Верховный суд США принял решение о незаконности пошлин Трампа
Весьма эпохальное решение, которые будет нести, как краткосрочные, так и среднесрочные последствия прежде всего на политических ландшафт США.
Это первое громкое поражение Трампа во внутреннем контуре США в среде, которую, казалось бы, он полностью контролирует.
Однако,
– сокрушительный обвал рейтингов Трампа до исторического минимума (настолько все ужасно, что Трамп в конце 2025 приказал запретить Gallup сбор президентских опросов, завершив 90-летнюю историю рейтингов президентов),
–череда локальных поражений по балансу голосов в пользу демократов в протрамповских штатах/округах (Айова, Флорида, Джорджия, Теннесси, Вирджиния, Нью-Джерси, Пенсильвании и даже Техас),
– и вот теперь мощнейший удар от Верховного суда, где Трамп считал, что у него «все схвачено». Бронебойный коктейль перед ноябрьскими выборами, а ведь это только начало.
Трамп в свойственной манере начал панически тильтовать, запустив грандиозный бредогенератор с хаотическими инициативами, где стало понятно, что рыжий дед совсем не вывозит давление и/или когда что-то идет не по плану. Об это позже, а пока фактура.
Фундаментальный правовой вопрос, поставленный перед Судом, заключался в том, предоставляет ли Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) президенту США право вводить таможенные пошлины. Суд постановил, что IEEPA не содержит подобных полномочий, признав действия исполнительной власти незаконными.
Итоговое решение: 6 против 3 в пользу признания IEEPA недостаточным правовым основанием для введения пошлин.
Не вдаваясь в юридические дебри, самое ключевое:
Право устанавливать и взимать налоги и пошлины принадлежит исключительно Конгрессу. Суд подчеркнул, что в мирное время президент не обладает неотъемлемыми полномочиями для введения тарифов.
Конституции прямо закрепляет за Конгрессом право «устанавливать и собирать налоги, пошлины, подати и акцизы».
Суд констатировал, что концепт «регулирования» по своему обычаю и правовой природе НЕ включает в себя налогообложение, которая прерогатива Конгресса и только после ратификации соответствующих положений.
IEEPA распространяется на «расследовать, блокировать, регулировать, направлять и принуждать, аннулировать, запрещать... импорт или экспорт...». Ключевой тезис: «регулировать» «облагать налогом». Ни в одном ином федеральном законе правомочие «регулировать» не трактовалось как включающее право взимать налоги.
Тариф является разновидностью налогового полномочия, а значит любые действия исполнительной ветви власти в рамках IEEPA в контексте тарифов по умолчанию нелегитимны.
Исполнительная власть заявляет о беспрецедентных полномочиях, имеющих колоссальные экономические и политические последствия. В подобных случаях от Конгресса требуется предельно четкое и ясное разрешение, которого в IEEPA не обнаружено, т.е. действия Трампа неконституционны.
Протоколы Палаты представителей и Сената доказывают, что Конгресс создавал IEEPA исключительно для заморозки и контроля иностранных активов в транзакциях, а не для создания нового фискального инструмента.
Только Конгресс может делегировать президенту тарифные полномочия, устанавливая предельный размер ставок и срок, оговаривая процедуры.
Все оспоренные тарифы, введённые на основании IEEPA, – как «антинаркотические», так и «взаимные» – лишаются правового основания.
Суд чётко устанавливает, что объявление «национальной чрезвычайной ситуации» само по себе не расширяет полномочия президента сверх того, что явно предусмотрено законом.
IEEPA, задуманный как инструмент санкций и контроля над активами, НЕ может служить правовой оболочкой для систематической перестройки торговой политики.
Доктрина «главных вопросов» получает новое расширение – теперь она явно применяется к делегированию фискальных полномочий Конгресса, которые суд квалифицирует как особо значимые и не подлежащие передаче через размытые формулировки.
Это фактически разгром практически всей архитектуры тарифной политики Трампа.
