Пятничная рубрика «Болты в томате» с Димой Астраханем.
Сегодня — шлемы
В чём проблема шлемов в СВО?
Как и у плитников, она в том, что все шлемы скопированы и уже не все помнят у кого, как и зачем.
Как обычно, начнём с короткого исторического экскурса, поймём как мы оказались там, где оказались и начнём разбираться с проблемами.
Современные нам полимерные шлемы появились в США и развивались по опыту американской армии.
После трагических инцидентов с парашютистами, добавили противоударную вставку и изменили подвес.
С распространением приборов ночного видения, радио-гарнитур и защиты глаз сделали следующее поколение шлема ACH: уже с подушками вместо подтулейки, новой формой купола и четырёхточечным подвесом. А с новыми требованиями модульности идёт уже следующее поколение IHPS.
Всё это — общевойсковые шлемы, с большой площадью защиты, в которые вложены научные исследования и огромный системный практический опыт.
Вторая линия эволюции идёт от подразделений специального назначения. Проще говоря, от тех, кто и шлемы то не всегда носил. Это «безухие» шлемы для работы со связью и формой купола, оптимизированной для удобства работы с оружием и всяких там фаст-роупов. В жертву принесена площадь защиты, конечно.
Далее мы можем принять за данность, что большая часть мира, во главе с Китаем, копирует уже второе поколение американских шлемов.
И, что важно, делает это в рамках своего понимания и финансовых возможностей. Иногда жертвуя какой-то малопринципиальной потоотводящей накладкой на ремешке, или забывая, что характеристики застёжки включали в себя параметры безопасности... И вот тут начинаются проблемы:
1. Американский шлем был рассчитан на их инструкции и уставы.
Копирование изделий совершенно не обозначает умение и понимание того, как ими пользоваться.
Американские шлемы включают в себя инструкцию, которую вбивают в голову ещё на курсе базовой подготовки: любая защита работает так, как надо, когда она настроена правильно, и находится на нужном месте.
Однажды я наблюдал как бывший американский военнослужащий (ныне военнослужащий РФ) поправляет шлем: он знает где и сколько пальцев надо отсчитать от брови, какую часть купола увидеть подняв глаза и т.д. Кто у нас это реально знает?
2. Их шлемы сделаны по стандарту NIJ.
В нём для шлемов при испытании учитывается не просто пробитие, а ещё и допустимая деформация.
Наш ГОСТ учитывает только — было ли пробитие.
Проблема в том, что форма купола и размеры подушечек под ним сделаны людьми, считавшими по NIJ, а не по ГОСТ. И вот, когда деформация шлема во внутрь достаточно большая, то череп-то всё равно проломит.
Создатели это учитывали, а после них, в копиях?
3. Их шлемы рассчитаны на их оборудование и снаряжение: на конкретные модели наушников, очки, приборы ночного видения и т.д.
4. Большая часть копий американских шлемов имеют, в лучшем случае, пару самых ходовых размеров. А размеров-то там изначально намного больше, и правильно работает шлем тогда, когда он нужного размера.
5. Модели шлемов в США разрабатывались для конкретных специальностей и задач.
У изначальных авторов изделий было понимание того, для кого они сделаны: для антитеррора, передового авианаводчика или пехотинца.
И это же не вопрос выбора: что тебе положено на складе, то и получишь.
Итого: шлемы надо уметь выбирать, настраивать, носить в разную погоду с шапками и без и совмещать с другим снаряжением.
У разработчиков шлемов это было заложено по умолчанию, у нас же это надо как-то восстановить путём чтения инструкций на иностранном языке и реверс-инжиниринга, обучения и т.д.
Истории бойцов типа "и тут я потерял шлем" и демонстрацию ранения головы - должны быть исключительно редким совпадением массы факторов, а не системой.
СВО серьёзно улучшило нашу «культуру» ношения шлемов. Но это явно только начало пути. А пройти его надо было примерно лет 10 назад.
Обсудив то, как уберечь череп, как обычно, закончить тему хотелось бы напоминанием, что ЗАЩИТА ГЛАЗ — ОБЯЗАТЕЛЬНА! Поскольку защищать целостность черепа, не прикрывая два штатных глазных отверстия в нём - довольно странно.
