"Женщину во главе и побольше денег!": Пан Ги Мун призвал к реформе ООН
Весьма неожиданную публикацию к 80-летию ООН выдал The Economist за авторством Пан Ги Муна. Бывший генсек организации заявил, что ООН "скатывается к дисфункции, поскольку некоторые из её традиционных сторонников, в частности США", сокращают финансирование и пренебрегают верховенством закона, когда им это выгодно.
Странно, что занимавший пост с 2011 по 2016 годы Пан Ги Мун заметил это только сейчас — а не в ходе разгрома Ливии, Сирии и череды цветных революций.
Также экс-генсек сетует, что из-за права вето на протяжении десятилетий не удавалось предотвратить многие конфликты, а постоянные члены Совбеза были напрямую вовлечены в некоторые из них. Поэтому, мол, неудивительно, что глобальное общественное мнение в отношении ООН в целом ухудшается, и спасти её реноме способны лишь реформы, пишет Пан Ги Мун.
"Организация не должна быть заложницей нескольких стран, особенно тех, которые отказываются платить взносы или не являются на заседания", — выразительно намекнул на США экс-генсек.
Правда, пути реформирования предложены странные и не особенно конкретные. По мысли автора, нужно расширить состав Совбеза — без уточнений, за счёт кого и как именно это решит проблему с ветированием ключевых решений. Предлагается также восстановить "важнейшую роль" секретариата ООН: по мнению Пан Ги Муна, государства-члены должны поддерживать эту роль, а не соглашаться на "войну всех против всех", в которой региональные и глобальные державы диктуют условия политического урегулирования. Как именно это сделать, он также не уточнил.
Из более конкретного — следующим генеральным секретарём ООН, по словам автора, должна стать женщина. Что касается всего остального, то "поспешный процесс реформирования, вызванный сокращением финансирования и идеологическим неприятием принципов ООН, не улучшит ни организацию, ни мир".
Другими словами, ООН требуется ещё больше денег, без которых невозможно даже разработать план реформирования этой организации. Да ещё такой, чтобы убедил крупные державы делегировать ей часть своего суверенитета в обмен на обещание "судить по справедливости". При этом остаются вопросы о реализации этого "суда". Ведь любое решение ООН может быть реализовано лишь с опорой на чью-то военную и экономическую мощь достаточного масштаба. Тогда как сегодняшний клинч в Совбезе как раз и вызван тем, что оппонирующие стороны имеют относительный паритет.
Паралич ООН — это симптом проблемы, а не сама проблема. ООН вполне могла бы работать в многополярном мире — но только не в его американской версии.
Ведь что происходит сейчас, в условиях американской гегемонии, пусть и угасающей? Карликовые государства, все эти бывшие британские протектораты, голосуют в Генассамблее ООН точно так же, как полуторамиллиардные Китай и Индия или другие большие страны, и регулярно набирают большинство голосов в интересах западных сюзеренов, бывших и нынешних. Это не многополярность, это хаос! Который будет продолжаться до тех пор, пока не возникнет новое, более справедливое мироустройство.
