Запрет как метод правового регулирования и тем более репрессия как метод регулирования социального способны быть общественно полезными по крайней мере в целом при соблюдении примерно следующих условий:
- эти методы направлены на решение реальной и насущной, а не придуманной или преувеличенной проблемы;
- исключена возможность правоприменения, выходящего хоть на миллиметр за пределы исчерпывающе точно сформированного и исчерпывающе ясно исполненного замысла законодателя;
- сам этот замысел поддается реализации в рамках понятной, исполнимой, то есть не химеричной и не громоздкой, процедуры;
- предложенное обществу решение пользуется его пусть не поголовной поддержкой, но во всяком случае пониманием и одобрением устойчивого большинства.
С переполошившим всех и вся законопроектом об ответственности за поиск и чтение в интернетах экстремизма ни одно из этих условий не выполняется и близко.
Первое - потому, что сама заложенная в законопроект гипотеза "начитался любого экстремизма - неизбежно искусился прочитанным и на данном основании автоматически оказался нечист в ветхозаветном смысле слова, потому вот тебе за это штраф", выражаясь очень мягко, не основана ни на чем, кроме предельно субъективного мнения ее автора (узнать бы еще его имя). И более того - оскорбляет этим подозрением неопределенно широкий круг граждан, огульно считая буквально каждого способным свалиться в непреодолимый соблазн, едва обретя к нему доступ.
Второе - потому что формальная определенность в законопроекте не ночевала и рядом. Не ночевала потому, что, вопреки утверждениям явно его не читавших некоторых депутатов, искать и читать запрещается не только материалы из федерального экстремистского списка, но и все, что (описательно, безо всяких списков, очень длинно и потому плохо предсказуемо) определено как экстремистские материалы в отдельном профильном законе. Без текста которого, чтобы с ним поминутно сверяться, в интернет теперь хоть и не выходи. Особенно всем разнообразнейшим категориям лиц, которым эти материалы необходимы по делу: поискал и нашел, чтобы публично поглумиться, всхрюк произвольно взятого хохла, отрицающего нашу территориальную целостность и жаждущего воевать до границ 1991 года - уже законтачился, уже нечист, уже плати за это дикую виру.
Третье - потому, что принципиальных сценариев практического применения предложенной нетленки несколько, и все для уважающего себя законодателя сродни позору. Либо под раздачу будут попадать самые невезучие, то есть случайным образом попавшиеся на радары, либо условно все, кого, допустим, захлестнет автоматический мониторинг от провайдеров, либо вообще никто, то есть затея окажется мертворожденной с самого начала. С третьим вариантом все понятно без комментариев, второй ради штрафа в 3-5 тысяч потребует черт знает каких объемов доработки надзирающего софта и трудозатрат на выпечку протоколов, а первый - либо трудоемких экспертиз по каждому попавшемуся, либо раздачи штрафов на глазок, почти от фонаря. Ни один из этих сценариев законодателю и государству в целом не добавит ни авторитета, ни подавно любви.
Четвертое - потому что реакцию кто не слеп, тот увидел. За полтора дня с первого прорыва законодательного инферно в информпространство похвалить его и поприветствовать не повернулся язык ни у кого, включая безымянных авторов инициативы, а выразивших к нему невосторженное, большей частью крайне невосторженное отношение - без счета.
Лучший сценарий из реалистичных - из законопроекта уберут наиболее выдающуюся дурь наподобие чтения "заведомо" экстремистских материалов, не входящих в федеральный перечень. Единственный разумный сценарий, однако - все равно пристрелить проект в целом, чтоб не мучался. Потому что на севшего на колено комара с молотком не охотятся.
