Присвистывают разработчики. Там зависимость не кубическая, а квадратная, и плотность воздуха заметно меньше чем у земли. Эм вэ квадрат пополам. То есть примерно в 9 раз и примерно коэффициент 0.9 для учёта плотности воздуха, то есть в 8 раз эффективнее. Плюс ему надо зону безопасности вокруг точки крепления, ведь ветер ещё и смещает аэростат в сторону, и он отходит от оси где находится анкер крепежа к земле.
Плюс его стоимость будет заметно дороже, чем установка на земле, так как появляются требования минимальной массы конструкции, а это сразу на порядок увеличивает цену элементов конструкции. Плюс любое обслуживание требуется опускать его на землю. И в случае непогоды, есть риск его потерять.
Было бы капитально дешевле, их бы уже строили тысячами, ведь идее летающего ветряка, сто лет в обед, пару десятилетий точно обсуждаются те или иные варианты исполнения.
Так что плюс минус то на то и выйдет, как и обычный наземный ветряк. Хотя в некоторых случаях, может быть рациональным. Например когда нужно быстро обеспечить энергией при каких то катаклизмах, авариях, это выглядит неплохим вариантом быстродоставляемого в любую точку планеты генератора, который не требуется постоянно снабжать ГСМ. И на несколько месяцев, а то и лет его хватит.
