В одном из своих постов, Юрий Баранчик приводит мнение специалиста из МВД:
"В России нарастает проблема дефицита кадров в полиции – сотрудники массово увольняются, на фоне чего всего через пару месяцев нехватка работников достигнет 50%. Самая главная причина – низкие зарплаты в отрасли, заявил НСН глава профсоюза сотрудников полиции Михаил Пашкин.
Интересно, господин Пашкин высказывает своё мнение или, всё же, действительно разговаривал с сотрудниками?
Спору нет. Проблема мизерной зарплаты оперов стоит очень остро. Но давайте не будем кривить душой: не она основополагающая в вопросе принятия решения об увольнении или продолжении службы в органах МВД. Основное - социальная и политическая незащищённость сотрудника. По нашим временам, некий Мастурбек из диаспоры по факту более защищён, чем сотрудник полиции. Показательный момент - фактическое оправдание и освобождение из-под стражи напавших на депутата Госдумы мигрантов. Будь не депутат, ещё его бы и посадили.
Зачем государство выдало операм и иным сотрудникам оружие, если обставило его применение (в оправданных ситуациях) такими запретами, что его проще в сейфе держать, чтобы не отобрали те же самые "расшалившиеся Мастурбеки"? Понимаете, зарплата - это важно. Но ещё важнее - самоуважение для специалиста, ежедневно охраняющего закон и порядок. Это очень унизительное ощущение, когда ты, находясь на службе, в своей собственной стране, имеешь запрет на эффективное противодействие этнической мафии, творящей безнаказанный беспредел.
Давно писал, что такая ситуация, когда закон "что дышло", приведёт к падению престижности и обезлюживанию силовых правоохранительных структур. Возьмём закон о милиции (полиции). Если взять пример из области, приводимой Юрием Баранчиком (то есть о применении оружия), то у нас Федеральный закон №3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" в своей статье 23 гласит:
"Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;
2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;
3) для освобождения заложников...
И ещё несколько случаев далее в статье.
До тех пор, пока будет сохранена вот эта двоякая формулировка "имеет право применять", ни о какой защищённости сотрудника в спорной ситуации и речи быть не может. И это негативно скажется на приток/отток кадров из органов. Почему? А представьте, что дело сотрудника, применившего оружие по напавшему на него мигранту (вот как тут, например) попадает к судье Татьяне Керосировой (вот той, что тут). Поди-ка, докажи такой, что "насилие было опасным для жизни и здоровья". И что будет с этим сотрудником? В судебном порядке (я уже молчу о том, что через таких вот "коллег" все персональные данные сотрудника, его жены, детей, родителей, места их проживания и т.п. мигом окажутся в распоряжении диаспор)?
Согласитесь, фраза "имеет право" при желании всегда будет трактоваться как "может". То есть в трактовке таких "неподкупных" судей, при возникновении, например, ситуации с нападением на него, сотрудник может применить оружие, а может и НЕ применить, если, например, по мнению судьи, сидящего в тёплом кабинете, в уютном офисном кресле, у сотрудника был шанс договориться.
Особенно, если диаспоры во весь голос вопят: "Рафик не уиноат, он вааще мюха не абидит, слюшай. Тисача свидетелей приведу, да". Это дескать, ваш полицейский его спровоцировал своей агрессивной просьбой предъявить документы для проверки. А так бы Рафик по своим делам просто дальше пошёл...
В лучшем случае, такого сотрудника Керосирова не посадит. Его просто уволят. И он останется один, без оружия и полномочий, против толпы "братской помощи" из членов диаспоральной ОПГ.
Готовы на себя такую роль примерить, господа, рассуждающие о малой зарплате? Ушедшие сотрудники - нет.
