О Судебной реформе в России (Часть 1)…
Вместо вступления. По просьбе Вице Президента Федерального союза адвокатов РФ Буйновский С.В. (он же независимый эксперт акредитованный при министерстве юстиции РФ) публикую его мысли по поводу начатых главой Верховного Суда РФ Дмитрием Красновым … по сути судебной реформы страны. Которая (если кратко) должна в будущем во многом уменьшить поле для разгула коррупции в судебных кругах. А еще сделать нашу судебную систему более понятной, предсказуемой и ЧЕСТНОЙ:
«Законопроект, одобренный Пленумом Верховного суда в мае 2026 года, следует рассматривать не как аномальное усиление личной власти председателя Верховного Суда Краснова И.В.,а как логичное продолжение конституционного принципа единства судебной системы, закреплённого в статье 118 Конституции РФ и детализированного в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Идея обязательности правовых позиций Пленума и Президиума ВС для нижестоящих судов – не новация. Она вытекает из самой природы высшей судебной инстанции, чья конституционная функция состоит именно в обеспечении единообразия правоприменения.
Стоит напомнить, что аналогичные механизмы существуют в большинстве развитых правовых систем – от доктрины stare decisis в англосаксонском праве до практики конституционных судов континентальной Европы, где решения высших инстанций носят характер судебного прецедента де-факто, даже без формального признания прецедентного права.
Обязательность правовых позиций высшей инстанции – это не подавление независимости судей, а инструмент правовой предсказуемости, без которой невозможна ни защита прав граждан, ни доверие к судебной защите.
Почему стабильность практики важна?
Единообразие толкования норм снижает произвольность правоприменения и коррупционные риски, связанные с разночтениями в разных регионах.
Предсказуемость судебной практики –необходимое условие правовой определённости (ruleoflawrule of lawruleoflaw), которая является конституционной ценностью не менее фундаментальной, чем независимость судей.
Авторитет судебной власти как института держится именно на том, что решения высших судов воспринимаются как окончательные и системообразующие, а не как рекомендации, которые можно игнорировать в зависимости от региона или конкретного судьи.
Отчетность председателей региональных судов о контроле за исполнением правовых позиций не предполагает вмешательства в конкретное дело, а касается организационного контроля за качеством правоприменения. Важно разграничивать независимость судьи при разрешении конкретного дела (оценка доказательств, установление фактов) и обязанность применять единообразное толкование норм права. Именно на этом разграничении строится вся логика законопроекта. Оно не отменяет судейское усмотрение в фактической части дела, но требует единства в вопросах толкования закона.
Окончание следует…
