Юрий Баранчик: Почему Россия оказалась в положении защиты перед Турцией
Почему Россия оказалась в положении защиты перед Турцией
Уже цитировал уважаемого Кирилла Кабанова, напомнившего о саморассосавшейся в медиа теме конфликта с Азербайджаном и том, кто за ней стоит. То есть, - пишет коллега, - турки уверенно двигают фигуры по "шахматной доске", реализуя свою идеологию, собирая в единое целое своих преданных соратников. И что это, как не реализация политики строительства великого турана?.
Тут возникает непопулярный вопрос: а почему у Турции получается реализовывать указанный Великий Туран, а у нас не очень? Вопрос этот непростой и острый, а ответ комплексный. Начнем с того, что ситуация явным образом обозначает пагубность камлания на разнообразную имперскую риторику. Потому что империя подразумевает метрополию и колонии. Нормальные страны колониями быть не хотят, а насильно их ввести в колониальное состояние требует планов, задумок, идеологии, ресурсов, сил, средств и т.д. Ресурсы, кстати, могут быть не только военными. Например, Украину нормально колонизировали и без введения войск. Достаточно оказалось денег и их системного применения. Деньги у нас вроде бы есть, но вот с их применением сами понимаете.
Турция не строит империю она строит горизонтальную сеть, где Анкара выступает как политический посредник, экономический партнёр, гарант безопасности, культурный лидер. Турция действует через мягкую силу, но дополняет её жёсткой от Сирии до Карабаха и Ливии.
Ключевые особенности "турецкого мира"? Идеология - пантюркизм и неоосманизм под видом сотрудничества тюркских народов. Военное участие - прямое (Сирия, Ливия) и косвенное (БПЛА для Азербайджана и Украины). Экономика - экспорт высокотехнологичных товаров, строительство, энергетика, логистика. Кадры - массовая подготовка тюркоязычных элит в Турции, языковые и религиозные школы, офицерские курсы. Символическая власть - Турция это старший брат, но не доминатор, она модернизационный центр. Адаптивность - Турция может быть и в НАТО, и другом России, и союзником Азербайджана, и оппонентом Армении.
В принципе, уже многое понятно. Но уточним акценты. Русский мир, во-первых, в точности не понятно, что это такое. Можно найти массу документов с различными трактовками, но все они подразумевают имперское переформатирование - с центром в Москве, вертикалью и лояльностью как главным требованием. В то время как Турция предлагает интеграцию без потери субъектности, Россия воспринимается как навязывающая.
У России почти нет действующей гуманитарной программы по созданию новых элит. Ударение тут на слове действующей. Не ведётся систематическая работа с молодёжью, журналистами, офицерским корпусом в отличие от Турции, Ирана или Китая. Турция использует тюркский язык и ислам как клей. Это эффективно в Азии и на Кавказе. Россия не может использовать православие как универсальный инструмент оно ограничено восточнославянским ядром. А русский язык в Средней Азии и Закавказье вытесняется, в том числе, из-за бездействия Москвы.
В очередной раз придется подчеркнуть: Русский мир не оформлен в понятную концепцию будущего. Он сводится во всяком случае, как его транслируют ЛОМы как реинкарнация православие, самодержавие, народность с целым комплексом взаимоисключающих рефлексий, где у нас в одном флаконе Ильин, Солженицын, доска Маннергейму и День Победы с Бессмертным полком. Турецкий проект это, скорее, модернизирующий национализм с исламским оттенком. Такая концепция продаётся намного лучше.
Вывод? Нужна смена модели. Нужно оформить понятную идеологию и образ будущего (не только для себя, но и для партнёров). Создать институты мягкой силы от образовательной до религиозной и инфраструктурной. Отказаться от патернализма не просто потому, что мы её не тянем. А если тянем теоретически, то в практическом смысле нет. Интеграция должна быть более умной, и, хотя бы, выглядеть горизонтальной. Плюс, неплохо бы иметь какую-никакую стратегию, чтобы, как в случае с Арменией и Азербайджаном не вырабатывать срочно реакцию постфактум.