Как читать Википедию, чтобы не попасть в ловушку
Продолжаю разбор Википедии как инструмента ментальной войны. Пост 1,2
Маск и Сэнгер могут себе позволить просто сказать: «Википедия предвзята». У нас же эта фраза всегда упирается в вопрос: а что теперь делать? Бросить пользоваться? Не получится. Слишком она встроена в информационный ландшафт. Значит, придётся учиться работать с ней как с опасным, но полезным инструментом.
Первое, что нужно понять: Википедия - это не монолит, а меняющееся поле боя. Есть передняя витрина - «текущая версия статьи», а есть закулисье - история правок и обсуждения. Там видна вся борьба: кто пытался вставить другой взгляд, кого вырезали, за что блокировали. Иногда это интереснее самой статьи.
Второе - источники. «Разрешённые» и «запрещённые» списки - это как пропуск на стройку. Если вы пришли не с той «корочкой», вас даже не пустят на объект. Поэтому для понимания картины надо смотреть на оба, чтобы. Например, в английской Википедии RT, Sputnik, The Grayzone и ряд других российских и альтернативных СМИ занесены в «ненадёжные источники». Их нельзя использовать для подтверждения фактов. Проверяйте - что же они запретили.
Третье - языки. Одна и та же тема в русской, английской и, скажем, французской Википедии - это три разных рассказа. Разница в деталях говорит о том, где и как на неё смотрят через идеологическую призму.
И последнее - слова. Unprovoked attack (неспровоцированное нападение), regime (режим), international condemnation (международное осуждение) - это не описание, это готовая рамка для мышления или ярлык. Повторяясь из статьи в статью, она превращается в «правду по умолчанию».
Википедия может быть оружием. Но если знать, как она устроена, можно обернуть щит в меч или хотя бы не дать бить себя в спину.
Завершим серию сравнением Википедии со стандартной пропагандой.
Думай с Роман Алехин
