Все нижеследующее у меня зрело долго и дозрело окончательно по итогам бенефиса гражданина Пожигайло из Общественной палаты. Заявившего претензию решать за людей, сколько домашних животных им иметь можно, а сколько нельзя, причем в зависимости от количества детей в семье. Чтобы, значит, по общему правилу в доме не больше одной кошки и одной собаки, а сверх того можно допускать лишь в виде исключения.
Дело тут, понятно, не только и не столько в конкретном отжигайле отдельно взятого пожигайла. Дело в том, что мания методом обязаний или запретов решать за людей, какой должна быть их частная жизнь, среди множества государственных и окологосударственных мужей в последнее время в принципе обостряется не по разуму. Будь то законодатели, региональные деятели или общественники разнообразных сортов. Им кажется, что на таких инициативах можно наиграть себе, любимому, вистов в глазах то ли широкой аудитории, то ли начальства. Заблуждаются.
В отношении широкой публики заблуждаются по двум тесно взаимосвязанным причинам. Во-первых, потому, что обратной связью на свою кромешную дурь не интересуются в принципе, не встроено между ушей понимание, что людей и в принципе послушать всегда полезно, а когда речь заходит о пристройке к ним сверху по модели воспитательницы в садике, тем более. Сама эта обратная связь меж тем в каждом таком случае массова, изобретательна и богата, а если по форме состоит из n+1 этажей, то это контекстно всякий раз более чем заслуженно (в этом месте шлется воздушный поцелуй думаку, у которого на днях зачесалось запретить мат в интернете).
Во-вторых, потому, что мандата относиться к себе как к детям малым мы им не давали. Не давали даже в случаях, когда то или иное неповторимое создание оказалось в своем текущем качестве по итогам выборов - в его программе с гарантией не было запроса такого мандата ни прямо, ни косвенно. И подавно не давали в случаях, когда на пьедестал с ценным мнением, как им обустроить военные поселения версии 2.0, взбирается никем не избранное рыло, распираемое чувством собственного величия по отношению к податному, как ему это грезится, сословию.
В отношении начальства заблуждаются потому, что думские выборы через год. А маньяки запретов, практически независимо от своего формального статуса, у широкой аудитории прямо (и тем прямее, чем аудитория шире) ассоциируются с государством - и каждый очередной бенефис подобного сорта будет все сильнее подтачивать его авторитет и доверие к нему. И чтобы не получить на этой почве неприятных сюрпризов на выборах, запретительский органчик даже на уровне риторики придется прикручивать так или иначе. Возможно, с показательными последствиями для кого-то особо отличившегося.
Для попадания на радары внутренней политики тема, считаю, точно созрела.
