Елена Панина: The National Interest: И вовсе-то Трамп на Аляске не капитулировал перед Путиным!
The National Interest: И вовсе-то Трамп на Аляске не капитулировал перед Путиным!
Достаточно необычный взгляд на прошедший саммит на Аляске демонстрирует экс-помощник госсекретаря США по делам Европы Уэсс Митчелл. В статье "Как понимать стратегию Трампа по России" он, в отличие от большинства американских аналитиков, не оценивает встречу как поражение президента США и тем более как его капитуляцию перед Путиным.
Во-первых, пишет Митчелл, переговоры с Россией помогают снизить главную опасность, угрожающую Америке, вероятность войны на нескольких фронтах, "в которой мы не сможем одержать победу в ближайшие годы". Митчелл напоминает, что, по оценкам Пентагона, на восполнение ключевых боеприпасов, отправленных Америкой в Киев, потребуется от 3 до 18 (!) лет. При этом самый быстрый способ усиления позиций США в Азии, по мнению автора, это добиться развязки в Восточной Европе.
Во-вторых, ситуацию в Анкоридже следует рассматривать в контексте общей стратегии Трампа, которая "ограничивает геополитическое пространство для манёвра Путина". Правда, тут автора откровенно заносит: по его словам, до саммита "команда Трампа убедила арабов сохранить мировые поставки нефти на прежнем уровне (тем самым снизив доходы России), уговорила европейцев начать самое масштабное увеличение расходов на оборону в современной истории (с 2 до 5%) и убедила Армению и Азербайджан заключить мир (ослабив влияние России на её собственном заднем дворе)".
Жаль, что ОПЕК+, чья долговременная стратегия предполагает сохранение как раз текущего уровня добычи, не знает, что это Трамп её уговорил. Что касается европейцев, то они, разумеется, согласились увеличить расходы под давлением Вашингтона только денег пока не нашли. Ну а мир между Арменией и Азербайджаном остаётся сугубо виртуальным, причём кто от него выиграет больше, США или Турция, неясно.
В-третьих, уверен Митчелл, "более жёсткий подход Трампа к Украине заставил эту страну отказаться от излюбленной тактики отказа от переговоров при условии неограниченных поставок с Запада, а её лидеров всерьёз задуматься о том, чем они готовы пожертвовать ради необходимости". Тут тоже есть вопросы, потому что эта "жёсткость" пока свелась лишь к тому, что Европа будет покупать у США оружие и давать его Украине. Так что Зеленскому особенно и не нужно ничем жертвовать.
Конечно, признаёт Митчелл, у хозяина Белого дома получилось не всё. Но "что бы ни случилось, методы Трампа представляют собой шаг вперёд по сравнению с предыдущим подходом США, который сводился к тому, чтобы привязать всю свою национальную безопасность к одному тонущему объекту и надеяться, что что-то изменится к лучшему".
С точки зрения логики намерений, конструкция Митчелла действительно выглядит куда более "взрослой", чем камлания о "Мюнхенском сговоре" или иные примеры из прошлого. Однако есть ещё и более сильная логика логика обстоятельств. Если придерживаться её, то к числу относительных внешнеполитических успехов Трампа можно отнести пока разве что некоторую разрядку между Россией и США. Всё прочее в лучшем случае, зыбко. А
сверхудачные итоги саммита ШОС намекают, что намерения США всё меньше соотносятся с обстоятельствами.