Разбор плана внезапного удара НАТО по России – и что с ним не так. Часть первая
Не без интереса ознакомился c концептом, который опубликовал коллега Алексей Живов, относительно плана внезапного удара НАТО по России, который якобы нивелирует наш стратегический ядерный потенциал. Есть над чем подумать. Но если коротко – описанный план в изложенном виде, при всей его аппетитности, не может быть реализован НАТО по многим причинам. Обозначу некоторые из них.
Тезис №1 «Ядерные силы НАТО уже размещены в 10–15 минутах подлёта до российских городов; учения — прикрытие».
Даже гипотетическое сокращение подлётного времени не означает возможности скрытного и устойчивого развертывания носителей, боеприпасов, топлива и персонала. Масштабная подготовка оставляет видимые признаки: логистика, движения, загруженность баз. Учениями можно прикрыть отдельные манёвры, но не всю систему обеспечения на нескольких направлениях одновременно.
Тезис №2 «Психопортрет Кремля позволит предсказать отказ от ядерного удара».
Достаточно спекулятивное допущение. Психологизация политики не заменяет структурную неопределённость порога применения ядерного оружия. Профайлинг, говоря по-западному, не превращает политическую волю в управляемый параметр; рассчитывать на предсказуемый отказ — стратегическая ошибка. В том числе и потому, что в данном случае, речь идет о выживании политического класса России, да и всей России в целом.
Тезис №3 «Космическая/воздушная разведка равно точная локализация сил РФ и расчёт их скорости реакции».
Разведка повышает осведомлённость, но из «вижу» не следует «могу одномоментно обезглавить». Современные, говоря снова по-западному, C2 (командование и управление) проектируются с запасами живучести: мобильные КП, автономные каналы связи, дублированные цепочки. Разведывательно-ударные возможности — мощный инструмент, но не гарантия мгновенного решения. К тому же, подобная локализация и расчёт реакции покажут, что Россия ответить успеет. Почему? Да потому что для этого и нужна ядерная триада, чтобы ответ был в любом случае. Она так и проектируется.
Тезис №4 «Есть комплексные решения для сокрушительного одномоментного неядерного удара».
Нет, таких средств нет. Для такого «ударного» варианта нужны подавление ПВО/ПРО, контроль воздушного пространства, устойчивое целеуказание и логистика для тысяч атакующих пусков и полётов — это целая кампания, а не «момент». Промах или недооценка устойчивости противника дают окно для ответных мер.
Тезис №5 «Вторжение одновременно с 4–5 направлений и синхронные внутренние восстания».
Координация операций на нескольких направлениях затруднена хотя бы реальной пропускной способностю портов, дорог, аэродромов и пунктов снабжения. «Мгновенные» внутренние восстания, инициированные извне, требуют долгой подготовки и местных сетей, их синхронизация с крупной интервенцией — крайне ненадёжная ставка. Ну и да, наши спецслужбы должны быть слепоглухонемыми.
Тезис №6 «Россия окажется перед выбором: удар по Парижу/Лондону или по своей территории — оба варианта бессмысленны».
Это ложная дихотомия. Между «столицами» и «собственной территорией» есть широкий спектр военных целей: плацдармы, аэродромы, порты, склады, линии снабжения и узлы управления операций. Впрочем, с числом наших развернутых носителей, там всем хватит, и никто не уйдет обиженным. Кроме того, нам что, привыкать отбивать свою территорию у врага?
Вторая часть тут.
