Последние дни, многие написали о революции 1917 года, упоминая прежде всего большевиков, Ленина лично и преступления советской власти против русского народа.
Однако же, давайте будем честны. Ленин и большевики это не причина революции, а ее следствие. Власти империи и элита, как политическая, так и промышленная, да и интеллектуальная тоже, сделали буквально всё, чтобы страна вкатилась в революцию и хаос.
Есть разные мнения, что считать началом революции. Пайпс считал, что это студенческие волнения 90-х годов 19 века, есть мнение, что реформа 1861 года, кривая и неполная, стала точкой отсчета. Можно за таковую брать Раскол 17 века.
Так или иначе в 1905 год Россия вкатилась с огромным ворохом проблем, и к 1917 году они остались неразрешенными. Никто не хотел ими заниматься.
Ключевых проблем, на мой взгляд, было две. Неспособность власти слышать народ в широком смысле, и неготовность к реформам. То есть, очевидно, что в 1881 после убийства императора, чтобы остановить террор, надо было жестко «закручивать гайки». Но, что мешало одновременно готовить политические реформы, Конституцию? Чтобы лет через пять-десять начать их реализацию? Чтобы революция сверху шла. Однако всем показалось, что жесткая вертикаль это универсальное решение всех проблем. А политическая реформа 1905 года просто катастрофически опоздала.
Думается, что один из немногих, кто понимал, куда все идет, был как ни странно, Победоносцев. Достаточно его внимательно почитать. Но и он не понимал, как выйти из тупика, видимо полагая, что через идеологию только лишь, можно как-то нивелировать проблемы общества. Но собственно, почему предприниматели финансировали боевиков, революционеров? Да вот как раз потому что хотели политических реформ. И участия в управлении страной. Логично же: мы строим заводы, открываем банки, перевозим грузы, так почему мы должны зависеть от чиновника и его самодурства? Да, революционеры казались бизнесу всего лишь инструментом.
А самодурство чиновников империи, их управленческие качества кто только не пинал. И Салтыков-Щедрин, и Катков, и Достоевский, и Меньшиков. И толку? Жрал страну неэффективный госаппарат, понимающий свою неэффективность и как раз потому тормозящий любые перемены и общественную дискуссию. Аксакову закрыли его правоконсервативный журнал после трех номеров, Каткову неоднократно угрожали закрыть «Московские ведомости». За критику власти справа. Ага. В то время, как либералы, народовольцы и марксисты открыто пропагандировали в студенческой среде, а профессура открыто поддерживала террор. "Государь обязан их простить". Помните? Крутили гайки, но не туда, и сорвали резьбу.
Банкиры-старообрядцы почему финансировали революцию? А вспомните, когда старообрядцам вернули полноценно гражданские права. Киевская профессура кричала, что в Малороссии зреет не просто сепаратизм, национализм, в Петербурге отмахивались – ерунда, у нас полки над Гиндукушем стоят, англичан пугают, что нам задрипанные интеллигентики.
При этом у правящего класса было полное непонимание страны, в которой они живут. Одни придумали себе некий мифический русский народ, который более всего любит царя, а народ хотел просто земли и бесплатно. Другим казалось, что с позиции силы только лишь можно общаться с интеллигенцией, третьи считали, что сейчас ловко порулят революционными партиями, и все проблемы решат. Никто не имел полной картины состояния государства, и главное, не хотел ее иметь. Зачем? Оно же как-то всё колдыбается, государство это.
Удобнее всего, конечно, обвинять во всем происки масонов и гадящую англичанку. Все было хорошо в стране, прекрасной империи прошлого, а потом внезапно революция.
У нас в изучении истории слишком много идеологии ( была прекрасная империя а потом внезапно почему-то пришли большевики VS был ужас и соха а потом пришли большевики и настал рай на земле), и это не дает проанализировать причины, приведшие Россию к катастрофе. Вопрос ведь не в том, что Ленин возглавил СССР. А что было не так в той России, что у ПротоНавального всё получилось.
