В недавних событиях, развернувшихся вокруг гражданки Б., проявилась тонкая грань между добрыми намерениями и юридическими последствиями. Все началось в 2013 году, когда женщина унаследовала долю в квартире в Москве и, спустя всего месяц, подарила эту долю своей двоюродной сестре, не подозревая о том, что это решение станет предметом судебной тяжбы через семь лет, сообщает канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Непредвиденные последствия
С тех пор как Б. передала свою долю, жизнь не стояла на месте. За годы накопилось множество долгов по кредитам, и в 2020 году женщина решила обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В ходе процедуры финансовый управляющий взялся внимательно изучать все сделки, начиная с момента получения наследства, и тут момент дарения вызвал особый интерес.
Управляющий предположил, что Б. заранее планировала своё банкротство: мол, подарив долю, она пыталась избежать расплаты перед кредиторами. Это привело к тому, что в суде появилась идея об отмене дарственной и продаже доли на торгах, чтобы вырученные средства направить на погашение долгов.
Судебные баталии
В суде управляющий выдвинул несколько обвинений. Он утверждал, что в момент дарения Б. уже имела долги перед несколькими банками, и сделка является не более чем злоупотреблением правами. Кроме того, он настаивал на том, что сделка была мнимой, предполагая, что Б. продолжала пользоваться долей как собственностью.
Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции отклонили эти обвинения, отметив, что кредитные обязательства были взяты до получения Б. наследства. Следовательно, кредиторы не имели оснований рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этой собственности. Кроме того, доводы о мнимом характере сделки тоже не нашли поддержки, так как сестра пользовалась квартирой и оплачивала все необходимые коммунальные расходы.
Верховный суд решает судьбу
Казалось бы, дело было решено, но кассационная инстанция усомнилась в правомерности сделанного подарка и направила дело на новое рассмотрение. Однако, в финале, Верховный суд принял окончательное решение, которое сыграло решающую роль в этом споре.
Суд отметил, что управляющий не смог доказать мнимость сделки, так как двоюродная сестра действительно проживала в квартире и несла все затраты, связанные с её содержанием. Более того, для признания злоупотребления при сделке необходимо наличие умыслов обеих сторон, что в данном случае не было убедительно обосновано. Родственные связи не подтверждали наличии какой-либо злой воли или попытки скрыть имущество от кредиторов.
Таким образом, Верховный суд отменил решения кассации и подтвердил действительность договора дарения, завершая эту запутанную историю.
