Практически все ведущие мировые авторы Запада пишут сейчас о Венесуэле. Интригует тот факт, что единого мнения пока нет.
Показательную статью на страницах The Times опубликовала сегодня убежденная сионистка и отъявленная русофобка Мелани Филлипс. Мне особенно любопытно почитать, что она напишет об этом, учитывая, что в первые недели после начала СВО она с гневом писала о том, что «Россия нарушила правила мира, основанного на правилах».
И вот сегодня она пишет: «Было правильно разорвать свод правил в отношении Венесуэлы. Идея о том, что международное право обеспечивает безопасность мира, смешна: всем нам лучше без диктаторов».
Как видите, все просто! Назови кого-нибудь диктатором - и можешь творить в отношении него все что угодно, не оглядываясь на законы и моральные принципы.
Она утверждает: «Международное право по сути является политикой, осуществляемой другими средствами, и не имеет высшей власти, поскольку не обладает идентифицируемой юрисдикцией. Верховенство права жизненно важно для цивилизованной культуры. Но это подразумевает законы, принятые в пределах юрисдикции демократического государства и, следовательно, основанные на согласии народа. Это не относится к международному праву, которое, напротив, зависит от глобальной силовой политики».
И вот мы подходим к самому главному - к попытке скрестить ужа с гадюкой оправдать вторжение в Венесуэлу и одновременно дать ответ всем тем, кто считает, что теперь у Москвы и Пекина развязаны руки. Позволю обширную цитату Филлипс. Но поверьте, она стоит прочтения!
Если США могут отстранить Мадуро от власти, говорят они (сторонники универсального международного права), что помешает Владимиру Путину или Си Цзиньпину сделать что-то подобное с людьми, которые им не нравятся? Это поистине идиотизм. Аргумент о том, что свержение тирана, причинившего вред собственному народу и миру, стимулирует других тиранов к свержению нелюбимых им мировых лидеров, могут выдвинуть только моральные релятивисты, не делающие различия между самообороной и агрессией… Если международное право означает, что мир должен просто продолжать мириться с этим, значит, с международным правом что-то очень серьёзно не так. Единственный способ остановить действительно плохих людей от совершения зла — это сила, если можно так выразиться, мир через силу. Либеральные универсалисты считают эту точку зрения анафемой. Но основанный на правилах порядок, который они считают священным писанием, связал руки миру и тем самым дал плохим людям полную свободу действий для того, чтобы причинять ему войну, порабощение и массовые убийства. Несмотря на вполне обоснованные практические опасения по поводу Венесуэлы, отказ от основанного на правилах порядка не является поводом для паники. Какое облегчение!
А, каково! «Спасибо товарищу Трампу за то, что избавил мир от байки о "мире, основанном на правилах!» - по сути дела, прямо, откровенно, цинично пишет русофобка Филлипс. То в мире есть априори «хорошие парни» и «плохие парни», а все эти условности (право, наличие или отсутствие демократических выборов, истребление мирного населения, гуманитарные катастрофы) - все это наносное, некие условности, которые теперь Запад пытается отвергнуть.
И у меня теперь вопрос: а все эти истории начала 2022 года о том, что Россия якобы «посягнула на мир, основанный на правилах», можно уже выбрасывать в мусорную корзину? Причем и статьи самой Филлипс тоже!
