Модная тема , малых ядерных реакторов, умудряется удивить и таким вариантом. Хотя на первый взгляд, кто-то может и подумать что в этом есть смысл.
Но подобная схема не прокатит по нескольким причинам:
1) Реакторная установка на авианосце уже б/у, все ее оборудование облучено и загрязнено радионуклидами. Ее можно только утилизировать, перевезти на новое место не получится.
2) Реактор A4W, устанавливаемый на авианосцах класса "Нимиц", использует топливо из урана с обогащением 93%. Даже если отбросить тот факт, что это пригодный для ядерного оружия материал - для частника такое топливо будет стоить очень дорого. Неизвестно, можно ли реактор A4W перевести на низкообогащенный уран (до 5%), поскольку его конструкция засекречена.
Единственный вариант, который здесь можно рассмотреть - это перевод списанного авианосца на вечную стоянку, переоборудование его под плавучий ЦОД. Попутно надо будет перевести реактор на топливо с обогащением до 5% (если это возможно), провести модернизацию реакторного отсека под регулярные перегрузки ядерного топлива. Смогут ли такие переделки на старом корабле окупиться за разумный срок - вопрос к экономистам. И это опять же сугубо в теории, на практике очевидно что американские военные покрутят пальцем у виска на такие предложения.
Вообще, американская идея "каждому ЦОДу по малому реактору" - на проверку оказывается кличем "давайте попилим деньги на стартапах". При всех достоинствах ядерной энергии, у нее есть один существенный недостаток: малые реакторы получаются очень дорогими. Эта проблема преследует не только тему модульных реакторов - но и даже АЭС средней мощности. Так что ЦОДы надо питать от полноценной электросети страны, а резервирование мощностей делать на дизель-генераторах и небольших парогазовых ТЭС
