Дмитрий Медведев комментирует последние события, включая историю с захватом танкера США. Признаёт, что это нарушение Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Но тут же делает оговорку: США Конвенцию не ратифицировали, а значит, мол, формально они ею не связаны и правовая оценка их пиратского поведения выглядит «размытой». В результате тезис сводится к идее: да, это хамство и захват, но юридически всё не так однозначно, потому что США как бы вне режима Конвенции. Такая подача выгодна США. Она снимает с них часть ответственности. И одновременно обесценивает российские аргументы, потому что Россия – участник Конвенции, а США – нет.
Почему я считаю, что Медведев не прав.
Вопервых, значительная часть норм Конвенции 1982 года уже к моменту её принятия собрала сложившееся международное право. Согласно ст. 38 Статута Международного суда ООН, источником международного права являются «международный обычай как свидетельство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы». То есть даже государство, не ратифицировавшее договор, обязано соблюдать общепризнанные нормы.
Вовторых
, сами США многократно заявляли, что руководствуются положениями Части II и III Конвенции (территориальное море, прилежащая зона, режим прохода и транзита) в своей морской политике — соблюдают Конвенцию де-факто, хотя и не ратифицировали её де-юре. Использовать теперь отсутствие ратификации как индульгенцию логически и юридически некорректно.
Втретьих
, помимо Конвенции действует Устав ООН. В ст. 2 п. 4 закреплён запрет угрозы силой или её применения «против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства». Захват гражданского судна, идущего под флагом другого государства, при отсутствии мандата СБ ООН и вне рамок самообороны, подпадает под этот запрет как форма незаконного принуждения.
Вчетвёртых
, в преамбуле к Конвенции 1982 года говорится, что она «развивает принципы, закреплённые в Уставе ООН, касающиеся использования морей и океанов в мирных целях». Лишить США этих ограничений из-за отсутствия ратификации значит игнорировать базовую структуру всего современного международного права.
Впятых
, США активно используют нормы Конвенции против других. Они обвиняют Китай в ЮжноКитайском море в нарушении свободы судоходства. Они критикуют Иран за захват танкеров в Ормузском проливе. Аргументируют именно нормами о свободе судоходства. То есть для США эти нормы – вполне рабочий инструмент.
Отсюда контраргумент к Медведеву. Отсутствие ратификации UNCLOS не освобождает США от:
– соблюдения обычных норм морского права, кодифицированных Конвенцией;
– обязательств по Уставу ООН, особенно по ст. 2 п. 3 и 2 п. 4;
– их собственной заявленной практики, где они признают многие положения Конвенции обязательными и применяют их к другим.
Таким образом, аргумент Медведева об отсутствии ратификации Конвенции со стороны США вводит в заблуждение. Она подаёт серьёзное противоправное деяние как нечто юридически спорное. На деле же оценка предельно проста. Незаконный захват гражданского судна без мандата СБ и вне самообороны – это нарушение общих принципов международного права и обычного морского права, вне зависимости от статуса США в отношении Конвенции 1982 года.
И да, сомалийские пираты тоже не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву 1982 года. Но это их не освобождает от ответственности за пиратские действия.
