На днях я опубликовал две части анализа Алексея Живова относительно правомерности захвата американцами танкера под российским флагом. В продолжение дискуссии мне на почту пришло письмо от одного из читателей моего канала, в профессионализме которого не приходится сомневаться – долгое время он является капитаном одного из торговых судов. Вот как выглядит ситуация с захватом нашего танкера в его понимании:
«Хотел обратить внимание на пункт 8 анализа ситуации:
«8. Тем не менее с формальной точки зрения захват судна под российским флагом – это акт агрессии, так как по КТМ РФ судно под нашим флагом – это территория РФ, и на него распространяются законы РФ. Для примера: если бы было совершено какое либо преступление на судне в иностранном порту, то по международным правилам преступление должно было бы расследоваться по УК и УПК РФ».
Суть в том, что гражданское судно ни в каком случае не является территорией государства флага – только военные корабли являются территорией государства флага. При этом исключительная юрисдикция этого государства распространяется на такое судно при условии, что оно находится в нейтральных водах, то есть за пределами территориальных вод любого государства. Таким образом, пример с судном в иностранном порту не допустим. В иностранном порту все гражданские суда подчинены юрисдикции государства и администрации порта. Данный ошибочный пример не влечет изменений в последующих выводах, но в данном случае неверен.
Замечу, что практика «удобных флагов» является неотъемлемой формой международного мореплавания. Я сам в данный момент командую судном под удобным флагом, уже много лет работая в иностранной компании. Так как эта практика является всемирно признанной и не противоречит законодательству, включая международное морское право, я имею все основания утверждать, что в момент захвата танкер Маринера находился под юрисдикцией Российской Федерации при условии, что он не был в это время в водах легальной юрисдикции другого государства. Насколько я знаю, это так и есть.
Правы ли американцы, захватывая танкер? Очевидно, с точки зрения международного морского права был совершен преступный акт терроризма, классифицируемый как пиратство. Статус государственной службы нападавших никак не умаляет этот факт. Наличие любых санкций, прописанных кроме как Совбезом ООН, не может служить основанием для подобного акта в открытом море.
Другое дело, если бы инцидент произошел в водах дружественного США государства, которое своей юрисдикцией может принудить к выполнению упомянутых санкций. К сожалению, вполне легальной практикой стало объявление любого субъекта террористом с последующим применением к нему легализованного этим объявлением насилия. И это тоже часть международного (что дышло) права. Выводы делайте сами.
Определять меру правоты США любыми другими принципами, пожалуй, бессмысленно. Институт права, выстраданный веками, давал миру структуру, скелет правил для безопасного взаимодействия. Сегодня этот институт недееспособен, единственной альтернативой «правилам» дикого коллективного Запада является ШОС/БРИКС.
Убежден, что адекватным ответом на силовые акции США может служить только цивилизованное последовательное реагирование в консолидации стран, признающих законы международного права. Наш новый полюс ДОЛЖЕН выработать ряд ограничительных мер в отношении государства-агрессора, как бы это сделал Совбез ООН.
Государства-члены должны ввести одобренные БРИКС/ШОС санкции в отношении такого хулигана и обеспечить консолидированное (альянсное) военизированное сопровождение торговому флоту и побережью оберегаемых стран. Мы должны сохранить принципы международного права и действовать исключительно в правовом поле, создавая новые институты, законы и реакции, адекватные современным вызовам».
Думаю, приведенное выше мнение профессионала по сложившейся ситуации с захватом российского танкера американцами будет интересно читателям моего канала.
