«Совет мира» - новая попытка оформить американскую гегемонию
В связи с инициативой Трампа по созданию «Совета мира» сразу же пошла волна публикаций о том, какая плохая ныне действующая ООН: с одной стороны пишут и говорят о ее бесполезности и недееспособности, с другой – о том, что это инструмент в руках глобалистов. А коли так, то и нет никаких оснований быть против сноса ООН и создания «Совета мира». Тем более, что смотрите кто выступает против Совета мира – лидеры Европы, злейшие враги России
Это правда:
- ООН, действительно, создавалась, как орган глобального управления миром, а структуры ООН идеально подходят под цели глобалистов и мирового правительства.
- ООН, действительно, недееспособна, что доказала многократно.
- в защиту ООН и против Совета мира, действительно выступили главы Евросоюза, Франции, Германии и Британии.
Только это не вся правда.
- Статус постоянного члена Совета безопасности ООН имел огромное значение для отстаивания жизненных интересов СССР.
- ООН сыграла огромную роль не только в деколонизации мира («раскулачивании» европейских колониальных держав), но и в том, что процесс деколонизации не поставил немалую часть бывших европейских колоний в неоколониальную зависимость от США (в значительной мере благодаря СССР и его статусу постоянного члена СБ ООН).
- Структуры ООН перешли под контроль глобалистов в результате капитуляции перед Западом Горбачева и Ельцина, в результате попытки вписаться в Глобальную Утопию.
- недееспособность ООН - прямой результат нежелания Америки решать вопросы на основе взаимоприемлемых компромиссов, с одной стороны, и наличия права вето при принятии решений у постоянных членов СБ ООН (главным образом у России и Китая, Франция с Англией не в счет уже давно) с другой.
Поэтому проблема не в ООН. Проблема в том, что в результате капитуляции СССР при Горбачеве, и РФ при Ельцине, возник однополярный мир. ООН в этот однополярный мир не вписалась благодаря Сталину. Отсюда и ее ставшая притчей во языцех недееспособность, отсюда начатый вовсе не Трампом поиск новой форму глобального управления миром.
Напомню, что первая попытка создать инструмент глобального управления была предпринята по итогам Первой мировой войны – Лига Наций.
Президент США Вудро Вильсон, опираясь на колоссальную экономическую мощь США и то, что союзники по Антанте оказались «в долгах как в шелках» у американских банкиров, вздумал нахрапом создать, как бы сейчас сказали, однополярный мир, с Лигой Наций в качестве инструмента его управления.
Однако по итогу Англия вчистую обыграла Штаты на Версальской мирной конференции. Американцам пришлось сделать хорошую мину при плохой игре – мы изоляционисты и не очень-то хотелось во все эти Лиги Наций играть.
Как результат Лига Наций превратилась в недееспособную структуру, т.к. у Британской империи уже не было возможности построить под себя однополярный мир и превратить дипломатическую победу в геополитическую.
Второй заход на создание однополярного мира и органа его управления предпринял Рузвельт - Организация Объединенных Наций.
Первоначально он попытался утвердить мировую гегемонию слишком прямолинейно: в составе ООН создается Совбез из четырех членов (позже стало пять), решения которого обязательны для всего мира, при этом решения в нем принимаются большинством голосов. Это очевидно закладывало перспективу принуждения СССР к выполнению воли гегемона.
Сталин решительно выступил против и потребовал право вето, как условие согласия СССР на создание ООН.
«Для отступления от этой позиции у нас пространства нет, так же как его не было у наших войск, сражавшихся в Сталинграде» (Андрей Громыко)
Рузвельт был вынужден принять советскую позицию, рассчитывая, что при военной и экономической мощи США это лишь замедлит установление однополярного мира и превращение ООН в инструмент его управления.
Ошибся.
