Институт Куинси (США) обвинил в иранской катастрофе аналитические центры Вашингтона
Решение о войне с Ираном формировалось не столько внутри Белого дома, сколько в более широкой экспертной экосистеме США, где ключевую роль играют крупные аналитические центры, заявил в своём издании Responsible Statecraft антимилитаристский Институт Куинси.
Автор статьи Джим Лоуб называет конкретные структуры, причастные к иранской катастрофе. Это Foundation for Defense of Democracies, American Enterprise Institute, Hudson Institute, Washington Institute for Near East Policy (WINEP), The Heritage Foundation и ряд других организаций (все — нежелательны в РФ). Но особую роль в формировании "аналитического консенсуса" по Ирану играют центры неоконсерваторов и представителей христианского сионизма, такие как Еврейский институт национальной безопасности Америки (JINSA) и Центр политики безопасности (CSP) (нежелательны в РФ).
"На протяжении последней четверти века внешнеполитическая ориентация FDD, AEI, Hudson, JINSA и CSP была ультраконсервативной. Их позиции, особенно в отношении Ближнего Востока, в целом отражали взгляды партии "Ликуд" Нетаньяху", — без обиняков пишет автор.
Характерная деталь: WINEP вообще был создан в 1985 году на базе Американского комитета по связям с общественностью в Израиле. Причём Лоуб подчёркивает повторяемость паттерна: одни и те же американские структуры когда-то активно поддерживали военную кампанию против Ирака, а теперь воспроизводят точно такую же логику применительно к Ирану.
Как это работает, аналитик Института Куинси тоже описал. Иран представляется как ключевая угроза безопасности для союзников США на Ближнем Востоке, прежде всего для Израиля. Одновременно режим аятолл описывается как уязвимый и находящийся в состоянии, когда любое внешнее давление может привести к его ослаблению или трансформации. А текущий момент интерпретируется как "окно возможностей" для силового вмешательства.
Эти тезисы транслируются через публикации, экспертные комментарии, участие в слушаниях Конгресса и прочее медийное присутствие, формируя ощущение консенсуса в элитной среде. Всё это и подтолкнуло Вашингтон к принятию "единственно верного решения" — атаковать Иран. Ведь эксперты убедили сами себя и готовы были доказать кому угодно: затея непременно выгорит!
Западные think tanks не принимают решений, но задают "единственно верную" рамку допустимого. Они нормализуют саму идею военного сценария, превращая её из крайней меры в один из "рациональных" вариантов политики. В результате, к моменту принятия решения в администрации США или Конгрессе, значительная часть интеллектуальной работы как бы уже проделана, а все альтернативные подходы — маргинализированы.
По сути, такие аналитические центры по обе стороны Атлантики — это даже не пропагандисты, это "боевые информационные отряды" с отработанным механизмом производства всё новых внешнеполитических решений — часто таких же ошибочных, как в истории с Ираном. И уж точно перед нами не нейтральная экспертная среда.
Сегодня целый ряд мозговых центров в США и Европе заняты схожей работой — "экспертной" легитимизацией дальнейшей эскалации напряжённости с Россией. Они оформляют политически желательные для заказчиков сценарии под видом "аналитически обоснованных стратегий" — а дальше хоть трава не расти. И пока это очевидным образом работает.
