Foreign Policy (США): Великих держав всего три, включая Россию? Нет, есть ещё Британия!
Видимо, дела у Лондона идут не совсем так, как ему хотелось бы, раз уж британский историк и политолог Брендан Симмс предлагает неожиданную классификацию современного мира. По его мысли, сегодня существуют всего четыре великие державы: США, Китай, Россия… и Британия!
Да с чего бы вдруг?!
Размер экономики (по ВВП по ППС Соединённое Королевство плетётся на 10-м месте) сам по себе ничего не определяет, отвечает Симмс. По его словам, если ориентироваться только на ВВП, одни страны будут выглядеть влиятельнее других, хотя в реальной политике их возможности не сопоставимы. То же самое касается численности населения, уровня жизни и объёма промышленного производства.
Кто же тогда великая держава? По Симмсу, это государство, способное самостоятельно определять правила игры, навязывать свою волю другим и при этом не признавать право других навязывать волю себе.
Правда, для такого статуса необходимы ещё ядерное оружие, способность проецировать военную силу далеко за пределами собственных границ и возможность участвовать в решении любого крупного международного кризиса.
После этого автор проводит своеобразный отбор. Из списка автоматически выпадают многие вполне респектабельные государства. Германия оказывается слишком зависимой от союзников в военных делах. Япония ограничена послевоенной архитектурой. Индия, несмотря на гигантское население, ядерное оружие и быстрорастущую экономику, по мнению автора, пока не обладает сопоставимыми возможностями глобального воздействия. В результате в списке у автора остаются четыре государства — США, КНР, Россия и Британия. А где же, например, Франция? Нигде. За Ла-Маншем потерялась.
Действительно, трое из четырёх фигурантов "списка Симмса" вопросов не вызывают. Независимо от политических взглядов большинство специалистов в мире согласятся, что, согласно критериям автора, США, Китай и Россия — это великие державы. Но при чём тут Британия?
Чтобы включить островную монархию в число великих держав, автору приходится искать, чем же она хороша. Ну, ядерный арсенал. Ну, место постоянного члена Совбеза ООН. Есть ещё в меру глобальная разведывательная сеть. А также некая дипломатия и крайне ограниченная — как показала война с Ираном — возможность военного присутствия в различных регионах мира. Однако при этом никуда не деть показатели, по которым позиции Британии выглядят значительно слабее: демография, вымерший флот, деградация промышленности, ресурсная бедность и отсутствие перспектив. Да что там — журнал даже не нашёл, кого поставить на обложку статьи из тех, кто символизировал бы британское могущество: пришлось ограничиться флагом.
"Натягивание британской совы на глобус" становится очевидным, когда дело доходит до сопоставления с другими кандидатами — особенно с Индией. Если смотреть на долгосрочные тенденции XXI века, эта бывшая британская колония выглядит наиболее очевидным претендентом на расширение круга великих держав. Нью-Дели обладает ядерным оружием, одной из крупнейших армий мира, огромным внутренним рынком, самостоятельной внешней политикой и быстрорастущей экономикой. Вот только признание Индии как великой державы автоматически разрушает главную идею статьи: вместо закрытого клуба избранных держав получается картина меняющегося мира, где новые центры силы постепенно вытесняют старых.
Впрочем, стоит сказать спасибо автору — ведь он, по сути, хоронит концепцию западного "порядка, основанного на правилах". В её рамках предполагалось, что государства равны и действуют в рамках общих норм. Однако статья возвращает нас к представлению о мире, в котором существует строго ограниченный круг государств, принимающих решения, — и гораздо более широкий круг государств, вынужденных к ним адаптироваться.
Вот и приходится, с таким-то подходом, ценой любых логических извращений закреплять среди "великих" и Британию. Видно, Лондону очень неприятна мысль, что впервые за долгие века его могут выбросить за ненадобностью.
