Сегодня как-то само собой получилось, что пост в основном канале сформировался как набор вопросов, на которые у меня нет ответов
Сегодня как-то само собой получилось, что пост в основном канале сформировался как набор вопросов, на которые у меня нет ответов. На часть из них предложу свои рассуждения в частном канале.
Вопрос первый. При всей стратегической правильности политики Трампа (выйти из войны в Персидском заливе любой ценой), не понимаю, как ему удастся продать де-эскалацию с Ираном при изъятии из пакета вопроса об иранской ядерной программе. Я был одним из первых, кто сказал, что Трамп к такому кульбиту готов. Но внутри США, учитывая усиление произраильских тенденций в MAGA, продать такое после всего будет невозможно. Заявление Д.Трампа о поддержке Мекканских соглашений (Тройственный союз Турции, Саудовской Аравии и Пакистана) вынужденное. Это попытка встроиться в конструируемую конфигурацию хотя бы на правах члена-корреспондента. США уже не будут иметь полностью доминирующего голоса, признавая новую конфигурацию в регионе, считавшемся еще 20 лет назад оплотом американского влияния в мире. Это и называется полицентричность. Почему полицентричность? Потому что я не вижу полюса силы в формирующейся комбинации.
Подписка на платформы авторской аналитики (на выбор):
В мессенджере Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt
На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir
Но есть нюанс. Все, что я наблюдаю по Ормузу (от утечки, что США создали южный коридор до обострения отношений Ирана и ОАЭ), говорит о резкой активизации партии войны в регионе. Фактически идет заталкивание иранцев в ситуацию первого удара. На который Трамп просто не сможет не ответить.
Вопрос второй. Есть ли у староглобального Лондона новые инструменты усиления своих позиций для сохранения активности по всем основным уже заявленным направлениям активностей. У США есть возможность усилить позиции. Отдельный пост готовлю, там напишу, за счет чего. У неоглобального Лондона тоже есть возможность усилиться, причем, любопытно, что после стратегического проигрыша весной 2026 г. позиции восстановились очень быстро. Все-таки там удивительный потенциал заполнения вакуума, что нам стоит учитывать. И дело здесь не только в необходимости выбора стратегического направления. Это было понятно довольно давно. Продолжим на платформах авторской аналитики.
Вопрос третий. Какой реальный зазор времени у нас есть в отношении социальной милитаризации Германии. Подчеркну - именно социальной милитаризации, а не милитаризации экономики. Темпы милитаризации экономики в принципе просчитываемы. И их можно ускорить, дополнив еще и жертвой масла нынешнюю формулу пушки (на самом деле ракеты и дроны) вместо автомобилей. И, думаю, рано или поздно это произойдет. Но меня больше интересует социальная милитаризация. Все-таки между 1918 и 1939 прошел 21 год. И воевать на Восток пошло почти то же самое поколение. Между 1945 и 2026 уже 81 год. И внуки гитлеровских вояк уже в преклонном возрасте, разбавленные мигрантами. Понадобятся совершенно иные, более жесткие методы социальной мобилизации. И существенно более жесткая идеологическая основа. Вопрос - какое время это займет.
Завершая, отвечу на вопрос, появившийся после поста про Украину - когда сломается украинская власть? Вопрос сложнее, чем кажется. Переформулирую: нам кого сломать надо, актуальный киевский режим, или нашего большого противника, то есть наиболее агрессивную часть ЕвроАтлантики? Да, от того, что мы продолжим ломать Киев, общая ситуация в нашем противостоянии с Западом (определил его как флюидный Запад) будет меняться. Но не принципиально. Да, будут отпадать некоторые элементы Запада, но кто-то будет и присоединяться. Как, например, присоединилась Япония, причем, по своим внутренним соображениям. Мы же, надеюсь, понимаем, что поездка В.В.Путина на Итуруп была всего лишь предлогом для выхода на обострение двусторонних отношений?