О долгосрочном эффекте
В контексте ударов по украинской экономике
При чтении постов о стратегии «войны городов» может возникнуть вопрос, а что же конкретно означает превращение т.н. Украины в бесполезный для ее спонсоров актив? Приведем пример.
Представьте, что у вас на почти полном попечении находится территориальное образование, уже «съевшее» несколько сотен млрд евро и требующее более 50 млрд ежегодно. Взамен оно дает только ослабление восточного соседа, который, правда, нападать на вас и так не планирует.
И вот война заморозилась, но это территориальное образование продолжает требовать такие же суммы, поскольку само себя обеспечить не может. Ведь его довоенные источники доходов во многом разрушены, а трудоспособное население уменьшилось в два раза.
Из-за этого «планы Маршалла» бесполезны — нет смысла восстанавливать завод, который никогда не окупится из-за безвозвратно рухнувшего спроса, кратного роста затрат на логистику и электроэнергию. Или зачем отстраивать прежний инновационный терминал в городе, где теперь живет в три раза меньше людей?
Поэтому у вас возникает мысль, а так уж ли нужно это территориальное оборудование, уже лишившееся всех черт, привлекавших в 2013 году? Особенно в свете собственных экономических трудностей и использования этой темы внутриполитическими конкурентами.
Чем эффективнее удары ВС РФ в рамках «войны городов», тем более вероятен исход, когда даже в случае «заморозки» ЕС в течение некоторого времени «спишет» т.н. Украину из-за бесполезности дальнейшего содержания. А без спонсоров киевский режим не сможет.
Можно (и нужно) задавать вопрос, как это все коррелирует с изначальными целями СВО. Но хотелось бы кому-то или нет, исходить нужно из нынешней реальности, адаптируя под нее свою стратегию — иначе нерационально.
#Россия #Украина #экономика
