Частная ПВО это ещё и частная ответственность за результат? Часть вторая
Первая часть тут.
Продолжаем увлекательную юриспруденцию в сфере удары дронов и ракет проблемы бизнеса, пусть сам и отбивается.
Получается конфликт требований. Охранник должен пресечь атаку, но обязан учитывать опасность для окружающих. Если он открывает огонь, возникают риски причинения вреда третьим лицам. Если не открывает беспилотник может поразить предприятие. А впоследствии собственнику ещё могут предъявить претензии относительно недостаточной защищённости объекта.
Ещё проблема территориальные пределы частной обороны. Допустим, беспилотник приближается к предприятию со стороны жилого квартала. Вправе ли охрана поражать его над чужой территорией? Кто согласовывает её действия с военными и правоохранительными органами? Что произойдёт, если средства радиоэлектронного подавления нарушат работу гражданской связи, навигационного оборудования или заглушат связь других МОГов? Это я не говорю про причинение вреда гражданским...
Воздушная оборона, вообще-то, не ограничивается забором предприятия. Поэтому её невозможно превратить в обычную охранную услугу без жёсткого разграничения полномочий, ответственности и порядка взаимодействия с государственными структурами.
Четвёртая проблема имущественное неравенство. Крупный НПЗ, например, способен профинансировать сложную систему обнаружения и противодействия БПЛА и ракетам. Но как быть с небольшим фермерским хозяйством, рынком, логистической компанией или автобусным перевозчиком?
Можно возразить, что требования безопасности должны различаться в зависимости от категории объекта. И это справедливо. Но тогда государству необходимо юридически определить соответствующие критерии, перечни объектов, допустимые средства обороны и порядок финансирования. Иначе возникает система, при которой дополнительная защищённость от военной угрозы определяется платёжеспособностью собственника.
Причём расходы бизнеса не исчезают бесследно. Статья 16 закона 256-ФЗ уже предусматривает финансирование мероприятий безопасности объектов ТЭК, в том числе через регулируемые тарифы в предусмотренных случаях. Расширение подобных обязательств будет означать дополнительные затраты, которые предприятия постараются перенести в стоимость своих товаров и услуг. То есть частная ПВО станет ещё одной статьёй расходов для конечного потребителя.
Отмечу, что у идеи депутата Журавлева есть и светлая сторона. Всей Госдуме будет над чем работать. Законов и подзаконных актов придется принимать неимоверное количество. Ну, и подъем тарифов дело, как известно, популярное и перспективное. Но наиболее опасная правовая беда заключается в другом: собственник объекта, подвергшегося военному нападению, рискует превратиться из потерпевшего в виновника произошедшего.
После очередного удара по предприятию вместо вопроса об эффективности территориальной противовоздушной обороны можно будет задавать другой: почему руководство не установило дополнительные средства защиты? Не закупило оборудование? Не наняло охранников? Не организовало наблюдательные посты?
Но и это не всё. Как быть с компенсацией ущерба? Статья 18 закона 35-ФЗ предусматривает государственные компенсационные выплаты пострадавшим от террористических актов в установленном порядке. Но не всякое попадание беспилотника автоматически квалифицируется как террористический акт. Для ущерба от боевых действий действуют иные механизмы, включая специальные решения о поддержке пострадавших.
При этом государство не обязано автоматически возмещать любые последствия воздушной атаки. Например, статья 1069 ГК РФ связывает возмещение вреда за счёт казны с незаконными действиями или бездействием государственных органов при наличии предусмотренных законом оснований.
Бизнес не имеет гарантированного права на полную компенсацию ущерба от нападения, но одновременно от него всё настойчивее требуют обеспечивать собственную защиту. Причём от угрозы, которую он не способен полностью контролировать даже в теории.
Всё это постепенно подводит к вопросу, который существенно шире выступления одного депутата: может ли государство, сохраняя монополию на организацию обороны, перекладывать на граждан и предприятия ответственность за её недостаточную эффективность? Главным результатом развития частной ПВО может оказаться вовсе не повышение защищённости, а появление большого числа юридически ответственных за то, что эту территорию не удалось защитить.