В адрес сериала "Хроники русской революции" полилась ожидаемая критика.
Критиковать сериал есть за что, но дело, как обычно, вовсе не в нем. Сериал, само собой, будут использовать различные силы, для того чтобы высказаться о ключевом событии нашей истории, поскольку именно в тот период появляется известный нам в России тип власти. Творению Кончаловского далеко до того, чтобы высветить этот тип и его источник в полной мере, но все же автору кое-что удалось.
В 10-й серии, вышедшей накануне, главная героиня сериала — Ариадна Славина, превратившаяся в опротивившую самой себе потаскуху, хочет оправдаться перед обвинением, что она предает революцию, работаю на полицию.
Славина говорит, что она ни на кого не работает, работая на всех сразу, на большевиков, на охранку, на англичан, на эсеров. А на самом деле — она не живет, а выживает.
Мы считаем, что в этом образе, для которого Кончаловский не пожалел свою жену, мастер выразил метафорически отношение к России. Ариадна — это есть Россия, а точнее ее женоподобная (не женственная, а именно женоподобная, как некоторые российские борцы за семейные ценности) власть, которая решила когда-то, что надо стать двурушной, чтобы сохранить субъектность.
Когда ставка в борьбе за субъектность — жизнь, не каждый отважится отстаивать себя до конца. И многие предпочитают лечь под противника, чтобы потом втайне его обманывать. В России считают, что изобрели этот новый тип субъектности (а если не изобрели, то достигли в нем некоего совершенства). Это и есть главная тайна власти со времен большевиков. В этом кроется и секрет Ленина.
Верный ленинец историк Егор Яковлев ругает Кончаловского за то, что тот не показал настоящего Ленина, который — не просто так вел за собой. Яковлев считает, что по фильму непонятно, почему Ленин, в исполнении Ткачука, оказался Лениным. Что Кончаловский не показывает действительную харизму Ленина и не объясняет, что он стал вождем, благодаря своим исключительным качествам.
Однако в этом то и соль, которую Кончаловский как раз показывает правильно. Именно, что непонятно, если не знать каких то важных вещей, как страна оказалась в руках таких людей, как Ленин. Отсюда и непонятно, как она в руках тех, кто изображает из себя вождей сегодня. Люди, не склонные к тому, чтобы очаровываться дефективными гиньолями, часто пребывают в недоумении от российской политики, прости господи.
Вот и большевистский историк Егор Яковлев не спешит рассказывать своим поклонникам, как Ленина поставили на лыжню. Кто и зачем подсунул Ленина сначала фабианцам, сделав плохо знавшего английский язык провинциального недотепу, первым переводчиком их главного труда в России. И когда Ленин впервые прибыл в Лондон, там его уже принимали с нужным чувством благодарности (схема известная и рабочая). Однако Струве отмечал позднее, что потратил немало усилий, чтобы выправить плохой перевод Ленина. Зачем и кому все это было нужно?
Не спешит Яковлев говорить о связях Ленина с британским Обществом Пилигримов. И как хороший историк, которым он мог бы быть, не указывает на то, что распространенной практикой для внедрения своего агента является его статус двойника. Другими словами, в Лондоне должны были быть уверены в том, что перед ними агент охранки, чтобы вовлечь его в свою игру. Только так он продержится в этой игре 20 и более лет. Надо быть уверенными, что с той стороны его считают своим. Иначе на него нет смысла делать ставку.
Вот так и живем. Не живем, а выживаем...
