Тень «Дня М» или сложность понимания мирного трека. Часть первая
Оживившийся переговорный трек России и США по Украине породил ряд публикаций, где коллеги либо критикую план, либо его одобряют. На мой взгляд, лучше комментария верховного главнокомандующего, что план может быть взят за основу, а пока его обсуждают, ситуация, когда Россия получает то один Купянск, то другой, нас вполне устраивает – быть в данный момент не может. Пусть сначала Зеленского уговорят его принять, и Европу.
Потому что, во-первых, план имени 28 бакинских комиссаров пунктов вещь сугубо теоретическая, по каждому вопросу нужно долго говорить о нюансах, к тому же Зеленский его уже отверг, и теперь его США прессуют. Что получится в итоге из плана неясно, насколько результат будет соответствовать нашим целям неясно, так что пока воюем дальше.
Но некоторые публикации бывают примечательные. Например, эта заставляет вспомнить творчество Виктора Резуна, где был описан чаемый план атаки СССР на НАТО Гитлера. И там всё было вроде хорошо, если не пытаться состыковать один тезис с другим.
Тут приходится ходить по тонкому льду. Уточню: не думаю, что из мирного соглашения (если оно будет) в Европе возникнет мир не то, что на 50 лет, а хотя бы на 20-30, и Россия будет в безопасности. Но не потому, что «Западу верить нельзя» (это аксиома), а потому что вся сумма госдолгов G7 и их сателлитов, вся масса накопленных кризисов оставляет два выхода: либо передел всей мировой системы с утратой прежних гегемоний, либо крупная война, которая всё спишет. А вариантов «с кем воевать» ровно один – не с Ираном же (слишком мало у него денег и ресурсов, грабить нечего) и не с Китаем (там поди разбери, где чья торговля).
Так что ситуация куда сложнее и хуже, чем выяснение, кому можно верить, а кому нет. Если присмотримся, то вообще никому. С Китаем мы тоже не так, чтобы вековечно дружили. А анализ на уровне морально-этических параметров уводит в сторону от реальных критериев угрозы.
Например, коллеги утверждают, что «ключевой пункт т.н. «мирного» плана Трампа по Украине – гарантии безопасности Украине по аналогии со ст.5 НАТО о коллективной обороне. Своего рода пакт о ненападении, который, как известно из истории, не стоит бумаги, на которой он написан и нарушается Западом на раз-два, когда это им выгодно. Говорить об устойчивом мире в таких обстоятельствах не приходится - создать казус-белли в эпоху дронов проще пареной репы: закинул диверсантов, запустил дроны с вражеской стороны, зафиксировал, обвинил в этом Россию, и понеслась».
Даже если свести документ к одному пункту (что вряд ли разумно), то получается странно: сначала Трамп и Байден до него всеми силами старается не допустить прямой вовлеченности НАТО и тем более США в конфликт, потом распространяют на Украину аналог 5-й статьи, чтобы допустить эту прямую вовлеченность. А в чём смысл? Что сейчас, что потом, единственным препятствием для вовлеченности НАТО в конфликт являются РВСН. Здесь вывод, думаю, понятен. И смотреть лучше не на то, какая там ответственность гарантируется, а, по Бисмарку, «важны не намерения, а потенциал». Например, сегодня глава Airbus потребовал завести в ЕС собственное тактическое ядерное оружие. Что, возможно, будет только началом. Вот это – действительно будет фактором, который позволит выстроить новый стратегический баланс сил, и действительно позволит США отсидеться за океаном.
Как дальше пишут авторы, «Трамп нам предлагает не мир, а длинное перемирие, которое закончится тогда, когда они посчитают, что время пришло. И всё это соотносится с их стратегией в полном соответствие с секретными протоколами доктрины Монро – США «как будто» выходят из конфликта, создавая себе «мирное алиби» и протягивая нам руку, но при этом другой рукой за спиной продолжат толкать Европу на полномасштабную войну с Россией. Сами же они планируют отсидеться на своём острове под золотым куполом «за красивыми океанами», при этом хорошенько заработав на милитаризации Европы и Большой войне на континенте, просадив при этом и Россию, и Европу».
Часть вторая тут.
