Почему «международное право» пора сдавать в утиль. Часть вторая
Первая часть тут.
Поэтому чтобы понять, что Трамп не сказал ничего особенного, предложил бы непредвзято и объективно посмотреть на эти слова, применив процедуру феноменологической редукции (разработал Э.Гуссерль), которая предусматривает, что мы выбрасываем за скобки (редуцируем) вопрос о том, кто это сказал, т.е. выбрасываем личностный аспект, и когда это было сказано и в каком контексте, т.е. отбрасываем (редуцируем) исторический контекст, и берем эти слова исключительно в их самоданности.
Получаем, что некий президент в некое историческое время сказал следующее: «Ограничением моих полномочий выступает только моя собственная мораль. Мой собственный разум. Это единственное, что может меня остановить. Мне не нужно международное право». Давайте отвлечемся от того, что это сказал Трамп. Предположим, что это сказал Мадуро, томящийся сейчас в американских тюремных застенках. Ну, разве он не прав наш венесуэльский узник совести?
Давайте рассмотрим аргументы.
Суверенитет и независимость. Национальное государство, особенно крупная держава, является высшим субъектом мировой политики. Его лидер, получивший мандат от своего народа, обязан руководствоваться в первую очередь национальными, а не международными интересами, и внутренним законодательством.
Международное право, по этой логике, часто отражает интересы наиболее влиятельных стран и может использоваться как инструмент давления, ограничивающий право нации на самостоятельный путь развития. Что и было в истории человечества, когда Запад колонизировал почти весь мир. За исключением России.
Ответственность перед собственным народом. Главная ответственность любого президента – перед гражданами своей страны, которые его избрали, а не перед международными институтами. Его «собственная мораль и разум» должны быть настроены на благополучие и безопасность своей нации.
Если лидер глубоко связан со своим народом, разделяет его ценности и историю, его внутренний этический компас может быть более точным ориентиром, чем абстрактные, часто политизированные, международные нормы. Особенно в том случае, если они навязаны институтами закрытого типа, типа различных Орденов, масонских структур или мирового глубинного государства.
Неэффективность и избирательность международного права. Эксперты давно отмечают, что международное право применяется избирательно. Крупные державы, особенно США на протяжении всей совей истории, часто действуют безнаказанно, чему мы все стали свидетелями в последние недели, в то время как к более слабым странам применяются санкции как раз от имени «международного сообщества», которое якобы и олицетворяет собой «международное право».
В такой системе ссылка на «международное право» лицемерна. Поэтому сильный лидер, уверенный в своей правоте, может считать единственным реальным судьей историю и свой народ, а не зарубежные институты или организации типа Джи7 или Джи20.
Исторический прецедент великих реформаторов. Многие исторические фигуры, изменившие свои страны к лучшему (например, Петр Первый в Российской Империи, И.Сталин в СССР, Шарль де Голль во Франции, Ли Куан Ю в Сингапуре), в критические моменты действовали, руководствуясь личным видением и национальным интересом, часто в обход или наперекор международному мнению. Их «собственный разум» и понимание ситуации оказались вернее догм.
Прагматизм в критических ситуациях. В моменты кризисов, войн или фундаментальных решений, определяющих судьбу страны, решения часто должны приниматься быстро и решительно. Ожидание одобрения или оглядка на международные инстанции могут привести к фатальным промедлениям. В таких условиях внутренняя моральная убежденность и разум лидера становятся основным и самым оперативным механизмом принятия решений.
Третья часть тут.
