Помните классику: «смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой».
Читаю коллег и понимаю, что вот оно, примерно то самое и есть. Иной раз даже непонятно, каким путём они пришли к тому либо иному выводу. Вот как пример мнение коллег с канала «Абзац»:
Ставка на убийство политических лидеров других государств – свидетельство крайне инфантильного мышления, воспитанного на компьютерных играх, в которых для полной победы надо уничтожить главного злодея.
Предположение, что наши противники (ещё раз, давайте всё своими именами называть) не вышли из детского возраста и потому переносят на жизнь поведенческие макеты компьютерных игр и героев кинокомиксов – крайне неверно. Как минимум потому, что не учитывает реальную историческую фактуру.
То есть ту, когда подобный подход менял судьбы стран и народов. Они ведь в истории известны, не так-ли? Причём с тех пор, когда не то, что о ПК, но даже и о комиксах слыхом не слыхивали. Вспомните «апоплексический удар табакеркой в висок» в Михайловском замке в 1801 году. Тот самый, после которого на престол вместо убиенного Павла I взошёл его сын, Александр I.
В итоге мы, вместо совместного с Наполеоном похода на Индию, получили кровопролитную войну с Францией, а Англия обезопасила свою колонию и устранила нашими руками одного из основных конкурентов. Ещё перечислять подобную фактуру, когда такое точечное воздействие давало положительный (с точки зрения англосаксов) результат, или хватит этого примера?
В этой связи искренне умиляет псевдоотсыл к историческим событиям 30-летней войны, перевёрнутый по принципу притчи о «грамотном отце»: «папа, почему ветер бывает? Потому, сынок, что деревья ветками машут, воздух гонят, вот ветер и начинается». А что? Очевидно: все ведь видят, что во время ветра деревья «ветками машут». Но так ли это? Вот и тут такой же «перевёртыш»:
Например, тогда договорились, что нельзя убивать лидеров противной стороны. Не из излишнего гуманизма, вовсе нет. Просто всегда нужен кто-то, кто сможет подписать мир от лица всей страны.
Кхм… Не напомните мне, господа аналитики и обозреватели, кто в 1945 году подписал мир от лица всей страны, когда начался кратковременный, но бурный отсев кандидатов на преемника (Геринг, Борман, Геббельс) после того, как Гитлер покончил с собой? Нашлось ведь кому, неправда ли? Поэтому вот это «убей главнюка и некому будет мир подписать» – оно, уж поверьте, от лукавого, ей бо…
Тут, друзья мои, не инфантилизм, а тонкий, исторически оправданный расчёт: смерть главы страны всегда требует времени на «перехват вожжей» даже в условиях сплочённой вокруг истинного вождя коалиции.
А если «лидер» слаб и номинален, тогда его устранение может вызвать свару за власть, при которой вновь назначенному главе страны отказываются подчиняться силы, поддерживающие иную кандидатуру. Во время войны эти дни для той стороны, которая устранила вражеского лидера – что «золотой час» для врача, оказывающего помощь пострадавшему человеку.
В мирное время такой ход не менее важен. Возьмите пример Мадуро. После его похищения спецназом США политический курс страны развернулся на 180 градусов, и англосаксы вернули себе практически всё, что утратили в процессе национализации при прежних национально ориентированных лидерах.
Поэтому, инфантилизм, ребята, на самом деле, это не понимать, что работа по «неугодным» лидерам и вражеским элитам – краеугольный камень успешного противостояния в любой войне. Что «холодной», что «горячей»…
