К вопросу о традиционных ценностях: почему Булгаков живее всех живых
Наблюдая за серьезной дискуссией насчет очередной (мудрой, разумеется) инициативы ГД по штрафованию за распространение материалов, противоречащих традиционным ценностям, сложно что-то добавить. Но можно. И дело даже не в том, что «традиционные ценности» - это категория ещё менее внятная, нежели «чувства верующих». И под них можно подвести что угодно, при желании.
Проблема в том, что Госдума, которая вроде как законодательный орган, начинает демонстрировать полное непонимание того, как работает законодательство. В данном случае, имеем попытку определить юридический смысл дискредитации нравственной ценности.
Да, Указ Президента № 809 перечисляет традиционные ценности: крепкая семья, патриотизм, справедливость, милосердие, коллективизм, права и свободы человека и многое другое. Однако нравственные ориентиры — не юридические определения. У них нет точных границ, а главное, они способны вступать в противоречие друг с другом.
Например, фильм о женщине, ушедшей от жестокого мужа, дискредитирует крепкую семью или защищает человеческое достоинство? История человека, разоблачившего преступление собственного отца, — удар по семейным ценностям или торжество справедливости?
А журналист, который расследует коррупцию среди чиновников, он подрывает доверие к государству или проявляет гражданственность и ответственность за судьбу Отечества?
Герой бросает успешную карьеру, отказывается от высокого заработка и переезжает в деревню, чтобы заниматься духовными поисками. Или уходит в монастырь. Он утверждает приоритет духовного над материальным или пропагандирует отказ от созидательного труда пополам с дискредитацией указов о росте демографии?
Ученик публично разоблачает заслуженного преподавателя, который десятилетиями унижал студентов. Он защищает человеческое достоинство и справедливость или разрушает уважение к старшим, авторитет учителя и преемственность поколений?
Во всех случаях речь идёт о ценностях из одного президентского указа. Но кто установил, какая из них важнее? Что из этого императивная норма права? Или сразу – все? И почему именно чиновник должен определять, где заканчивается защита одной ценности и начинается дискредитация другой?
Особенно интересна история со свободой слова. Права и свободы человека официально отнесены к традиционным ценностям. Конституция гарантирует свободу выражения мнений. Да, она допускает ограничения ради защиты нравственности. Но ограничения должны быть необходимыми и соразмерными. Как установить эту соразмерность, если само понятие дискредитации нравственности не имеет достаточно чётких критериев? Отмечу – и не может их иметь.
Закон, призванный защищать традиционные ценности, создаёт механизм, при котором их защита сама может оказаться наказуемой. Ведь рассказ о несправедливости легко представить дискредитацией общественного устройства, а критику нарушения нравственных принципов — отрицанием самих принципов.
Проблема не в том, что государство защищает нравственность. Проблема в том, что оно пытается превратить философские категории в основания для административного наказания, не установив ясных границ запрещённого поведения. Правовой запрет должен быть понятен человеку заранее. Иначе он превращается в право чиновника решать задним числом, что считать допустимым. И можно не сомневаться, что так и будет. В результате государство рискует защищать уже не традиционные ценности, а монополию конкретного человека или структуры на их толкование.
И возникает последний вопрос: если справедливость, свобода и человеческое достоинство действительно являются традиционными российскими ценностями, то насколько соответствует им система, в которой никто не может заранее определить, за что именно его накажут?
И еще одно важное дополнение. Подумали ли наши законодатели, что теперь расцветет самым пышным цветом? То, над чем издевался Михаил Булгаков в "Мастере и Маргарите". Догадались? Нет? Так я подскажу - самым пышным цветом сейчас расцветут доносы. Особенно в творческой среде. Не так сказал. Не то сказал. Не то подумал.
А что персонаж фильма имел в виду, говоря то-то и то-то на двадцать восьмой минуте? А ведь это сценарист и режиссер так подстроили. А Вы видели, что говорит с пьяну герой на 25478 странице пьесы? Вы понимаити, на что он намекает? И палец, поднятый вверх. А что это Вы имели в виду в своем посте в телеграм от надцатого июня надцатого года, пять лет назад, товарищ Булгаков, а?
А что в общественно- политической сфере начнется... Такое, что "Мама, не горюй"... Зачем дискутировать с оппонентом, формировать полезное для развития страны пространство публичной дискуссии, думать, искать аргументы, особенно, когда ни умишки, ни аргументов нету, и когда на него, чтобы убрать со сцены и остаться на ней исключительно самому ("и тут на арену выхожу я, весь в белом"), теперь можно просто донести, что он сука и враг, и мысли у него для нашего девственно чистого и традиционного общества, хочу до Вас донести, товарищ майор, опа-асные...
«И тут товарищ майор Прокуратор подумал: „Я спрашиваю его о чем-то ненужном на суде… Мой ум не служит мне больше…“ И опять померещилась ему чаша с темною жидкостью. „Яду мне, яду!“»...
Так о чем писал Мастер - о нашем прошлом или таки о будущем? Снова будем его запрещать?
Логика доносчиков будет проста и легка для исполнения. А графики задержанных и отловленных за опасные мысли будут бить самые забористые кривые. Система очистки по отлову бешеных собак и их морально-общественному удушению просто расцветет.
Например. "А случайно ли в своем посте, товарищ Берия, Вы говорите об усах? Не дискридитируити ли Вы тем самым не только товарища Сталина, но и всю советскую политику и общественную мораль нашей самой передовой и традиционной в мире страны? И, кстати, не льёте ли Вы воду на мельницу наших врагов?" И статейку из УК тут же рядом за эту самую дискридитацию. Это если пока интеллигентно. А ведь можно и в стилистике "Апостола" (когда под раздачу системы попал персонаж, которого играет Фоменко) - "ты на какую вражескую разведку работаешь, сука?" и сапогом по и так заплывшей кровоподтеками морде в пытошной.
Сами вешаем топор доносительства над целой страной. Страдать (и уезжать), как всегда у нас, будут самые умные и талантливые, а процветать посредственности, доносчики и стукачи. Те, кто громче всего будут кричать с трибун "Ату их!" и бить себя пяткой в грудь, какие они все из себя такие правильные (аж скулы сводит), непорочные и традиционные. А потом, после митинга или очередной пачки доносов, приходить домой, принимать на грудь 350-500 и в кровь избивать жену или детей - стресс-то снимать как-то надо.
Очень морально. Очень традиционно для нашей культуры и политической системы. Очень ценностно. Молодцы. Сколько раз в истории Отечества через это проходили? А.Тарковский в "Андрее Рублеве" показал, как это уже было в нашей истории 600-700 лет назад. Неужели так ничего и не меняется? И мы обречены ходить по одному и тому же историческому кругу? Вроде только совсем недавно по историческим меркам из этого болота лицемерия, доносительства, лжи и прочей мерзости в очередной раз выбрались, и снова туда же, со всего размаха?
