Верховный суд США в деле о тарифах
Ожидаемо никакого решения (не понятен ажиотаж многих спикеров вокруг этой темы)
Финального решения нет. Прошли устные слушания примерно на протяжении трех часов, дополнительных слушаний и заседаний по этому делу нет и пока не предвидится, по крайней мере, публичных. Суд может запросить дополнительные пояснения по делу, но не было команды.
Процесс перешел в «постаргументационную» стадию у Верховного суда США, где судьи готовят проекты мнения, идут согласования и изучение материалов дела.
Объявленного плана выхода решения нет, но для рамок подобного дела, обычно 3-6 месяцев (вероятно, к концу года), но возможные и более ранее решение без фиксированной даты.
Переводя с юридического на человеческий язык, дело перешло в столь любый режим «паяльника в задницу», где с особым изяществом отработали на Пауэлле.
Спектр возможных решений очень широкий:
Полная отмена тарифов: cуд может признать, что президент превысил свои полномочия и полностью аннулировать все тарифы, введенные на основании IEEPA
Полное одобрение тарифов: суд может поддержать администрацию Трампа и признать, что президент действовал в рамках полномочий, предоставленных IEEPA.
Компромиссное решение: суд может вынести частичное решение, сохранив одни тарифы и отменив другие.
Промежуточные решения: отправить на дополнительное уточнение по иным основаниям или процессуальным дефектам, спустить на доработку на инстанцию ниже и различные вариации, фактически затягивая процесс.
В чем вообще суть дела? Трамп ввел масштабные тарифы на товары из многих стран. Он утверждает, что имеет на это право по одному закону, а его оппоненты (частные компании и штаты) говорят, что он грубо превысил свои полномочия и вторгся в исключительную компетенцию Конгресса.
Вся полемика сводится к IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) – федеральный закон США 1977 года, который дает президенту право, после объявления национального ЧП, вводить экономические меры против внешних угроз: останавливать или ограничивать финансовые и торговые операции, блокировать активы под юрисдикцией США, требовать отчетность по сделкам и интересам в «иностранном имуществе». Ключевое условие: угроза должна «возникать полностью или в существенной части вне США» и затрагивать нацбезопасность, внешнюю политику или экономику.
Если вычленить совсем уж откровенный трештолк, а попробовать разобрать по существу, аргументы стороны Трампа следующие:
Это не налоги», это регулирование: главный аргумент. Правительство утверждает, что цель этих тарифов – не собрать деньги в казну, а заставить другие страны изменить свое поведение (например, прекратить помогать в производстве фентанила или исправить торговые дисбалансы).
Закон это позволяет: закон, на который ссылается Президент (IEEPA), дает ему право регулировать импорт во время чрезвычайной ситуации.
Лучший тариф – тот, который не платят: Сама угроза тарифа должна заставить страну пойти на уступки. Это доказывает, что цель - политическая, а не только сбор денег.
Внешняя политика – особая сфера: во внешней политике и в условиях чрезвычайных ситуаций президент всегда имеет более широкие, «неотъемлемые» полномочия.
Позиция оппонентов Трампа:
«Тарифы – это налоги и точка»: это их главный контруаргумент.
Налоги – это работа Конгресса: Конституция США дает право вводить налоги исключительно Конгрессу, но их не имеет права вводить Трамп.
Закон (IEEPA) не об этом: Оппоненты говорят, что IEEPA — это закон о санкциях, а не о налогах. Он предназначен для того, чтобы «блокировать», «замораживать» или «запрещать» активы и сделки врагов (например, террористов или стран-изгоев), а не для того, чтобы переписывать всю торговую политику США.
А вообще, суть, конечно, глубже. Это попытка понять, кто главный на поляне – Трамп или Дипстейт, но пока Дипстейт выглядит, как дерьмо собачье и весьма неубедительно. В Верховном суде формально баланс голосующих на стороне Трампа (6 vs 3), причем 3 точно на стороне Трампа.
Сейчас будет идти закулисная торговля, но интриги не вижу, Трамп должен паяльником все решить.
