Я бы эту ситуацию назвал полноценным кризисом военной науки.
К сожалению склонность к шаблонам, излишняя насыщенность канцеляритом, фиксация на второстепенном - из-за деревьев не видно леса. И самое главное - отсутствие изучения ошибок прошлого своей армии (да, увы, такого курса вообще нет в программе подготовки), а мифологизация обстоятельств катастроф и поражений прошлого приводит к прыжкам на граблях. Во многом это из-за того, что в прошлом из-за политических причин, назначалась официальная версия и напрочь забывались реальные обстоятельства, которые сейчас можно узнать, лишь переработав кучу источников, сводя их воедино и анализировать беспристрастно.
Причём объективности ради, подобным отличались все эпохи, и царский период, и советский. А учитывая что политтехнологи выстроили на этом фундаменте современную внутреннюю и внешнюю политику, попытка разобраться откуда берутся шаблоны и паттерны ошибок настоящего, скатывается в КБ срач и уход от сути.
Между тем, не разобравшись в этой войне максимально честно, мы оставим эти грабли нашим детям и внукам. Которые в своих будущих переломных моментах будут обсуждать, что "а теперь понятно почему рассказы фронтовиков так отличались от школьного курса истории, и находить множество общего".
Почему такой акцент на поражениях, ведь внимательный читатель возмущённо скажет, а как же наши победы Так в то то и дело, что на победах минимальный прогресс, не зря издревле говорилось, что победа все спишет. А вот поражение, даже небольшое, требует тщательного изучения, не для поиска стрелочника для наказания, а чтоб понять где были упущения, что пошло не по плану, и тп. Ведь ещё одна военная мудрость гласит, что за большинством подвигов таится чей то косяк, недоработка, а то и преступление.
Поэтому необходимы адекватные критерии что такое победа, что такое поражение. Просто занять высоту или село, ценой гибели личного состава всех подразделений - это ли победа? Особенно когда аппеляция к героизму идёт именно через число жертв. Но умалчивается, что должностные лица не обеспечили взаимодействие, должный уровень подготовки, не оценили необходимость неподготовленных действий должным образом, а исходили из конъюнктурных соображений.
В условиях изменения демографической ситуации в мире и роботизации войны, прежние критерии однозначно нуждаются в пересмотре. Солдат является наивысшей ценностью на поле боя, по сравнению с техникой, период обратного уже прошел. И исходя из этого, все на поле боя нуждается в корректировке. Как пример, отправка на убой бойца за утраченный мавик, должна оцениваться как преступление, а не как способ наказания и мотивации остальных операторов.
Именно поэтому об этом надо писать, говорить, обсуждать - чтоб военное искусство после победы над врагом не забронзовело, и весь опыт, знания полученные дорогой ценой, не были слиты в утиль. Тем более что в условиях революции военного дела, ещё важнее и после СВО оставаться на острие развития технологий, а не почивать на лаврах. И это развитие необходимо обеспечивать новым организационным подходом к разработкам, инновациям и людям. Объем изменений которые необходимо провести, просто колоссальный. Но без изменений, следующий конфликт может стать для нас, как народа и цивилизации, последним.
