Понятно, что главное событие последних суток – «разрыв» США и Великобритании по Венесуэле. Посмотрим пару дней, как далеко это зайдет. А в четверг я предложу вам цитату из частного канала за вторник, если информация подтвердится. Заодно, к слову, по упавшему турецкому самолету информация будет.
Визит президента Казахстана Токаева комментировать особо тоже не буду. Думаю, при всей подчеркнутой уважительности со стороны Москвы, разговор простым не был. Посему совершенно излишним считаю лезть с прогнозами. Тем более, что вне общего контекста изменения ситуации в постсоветской Евразии эти прогнозы будут выглядеть крайне глупо. Ну а по постсоветской Евразии я сделал обещанный видеообзор. Его можно посмотреть в частном канале.
Подписка по ссылке https://t.me/evstafievOpen
По визиту Токаева дам лишь один очень короткий комментарий в начале поста в частном канале.
По итогам вчерашнего поста попросили подробнее написать про противоборство институтов, которое, как я сказал, в рамках американоцентричного мира будет неизбежно антагонистичным. А еще оно будет обострено попытками контролировать уже существующие институты. Потому что контуры нео-глобальной архитектуры еще и близко не сформировались. И проще попытаться загнать всех в имеющиеся форматы, пусть даже не отражающие реальное соотношение сил. Тем более что реальное соотношение сил поставит и «Америку Трампа», и «глобальный Лондон», и «недо-глобальный Китай» в невыгодное положение. Потому что сейчас не только «один из них», руководителей крупнейших государств мира, но и просто лидер государства с относительно высоким уровнем суверенности (например, КНДР, Венесуэлы, Египта и проч.) может спросить, показав на кого-нибудь, пусть раскрученного и как бы влиятельного: «а сколько у него…». И выбрать любой критерий национальной мощи, не только количество дивизий. А вообще самое болезненное в процессе переформатирования глобальной политики и экономики - менять критерии экономического развития. Выделю два нюанса:
Нюанс первый. А кто что может предложить в качестве «взноса» в новую коалицию? Если в новую «коалицию» удастся втянуть Китай, то уже сейчас у нее в сфере институциональности заведомое преимущество. Особенно после того, как Трамп отказался взаимодействовать с G20. Он по факту подарил эту структуру «глобальному Лондону». Вопрос только в том, смогут ли британцы «потянуть» такой проект организационно и интеллектуально. Ответ – вряд ли. А вот китайцы смогут, особенно если к G20 «прикрутить» BRICS. А это, если разобраться, не так сложно, учитывая пересечения.
Нюанс второй: где в новой институциональной архитектуре будет МВФ и ВБ. Эти два института, считавшиеся центровыми, жизненно не нужны ни «Америке Трампа» (причем, в любом ее варианте – как «Новой ЕвроАтлантики», так и «Крепости Америка»), ни «нео-глобальному Лондону». И здесь моя еретическая гипотеза: в какой-то момент может прийти понимание, что «нигде». Вот будет цирк с конями, если окажется, что с этими институтами останемся только мы и часть стран Евразии.
Комментарий по «шатдауну» в США. Очень интересная история. Задуман «шатдаун» был, конечно, внутри команды Трампа. Большинство экспертов, в т.ч. Д.О.Дробницкий, указывают на С.Уайлз как на главного «идеолога» проекта, призванного надломить политико-бюрократическую базу демократов. Спорить не буду, но кмк , такой «хитрый план» придумал кто-то внутри «Семьи». Но «шатдаун» как проект был перехвачен радикалами в Демпартии, которые попытались сформировать через противостояние радикализму Трампа бипартийную коалицию. И это у них получилось. И заметные уступки из Трампа удалось выдавить, в том числе по возвращению на работу госслужащих. Но почему «коалиция», которая вообще-то выглядит как некая внутриамериканская рефлексия анти-трамповской коалиции, конструируемой как «нео-глобальный Лондон», распалась «на полпути»….? Что испугало анти-трамповцев? Еще пять-шесть дней можно было «шатдаунить» без больших политических издержек. Предположу, что фактор неслучившейся интервенции в Венесуэлу тоже сыграл определенную роль.
