Сама по себе "диаспора" — это социологическое, историческое и культурное понятие, обозначающее сообщество людей одного этнического, национального или религиозного происхождения, которые живут за пределами своей исторической родины. Никакого правового, политического аспекта в термине нет. Да и быть в общем-то не может. Как и чего-то остро негативного.
Но! придание ему субъектности — превращает неформальное культурное сообщество в коллективного политического актора с собственными интересами, которые не совпадают ни с интересами государства пребывания и ни с интересами общества, в котором диаспора начинает функционировать по своим этническим законам, причем представители диаспоры не ассимилируются, но насаждают свои правила окружающим. Это всё на столько очевидно, что это даже не капитан Очевидность, а адмирал Ясен Пень (а не то, что вы подумали). Но, видимо, не для всех.
Когда диаспору начинают рассматривать как организованную силу и страту общества:де факто признавая её лидеров, лобби, «параллельные» механизмы решения вопросов, влияние на власть, СМИ и даже правоприменение — то диаспора получает право «говорить от имени» своей группы, требовать особого отношения и действовать как субъект политики.
К чему это приводит:
Создание параллельной власти и размывание суверенитета за счет де факто создания организованной диаспорой альтернативных институтов: Вместо того чтобы идти в полицию или суд, человек идёт к «старшему» в диаспоре. Государство теряет монополию на насилие и правосудие. У нас это особенно заметно в ряде регионов, где диаспоры решают вопросы «по-своему», а чиновники становятся «повязанными».
Блокировка интеграции и создание анклавов, ибо получив субъектность (путём её нормализации в частности через "дни плова" и подобные вот "кубки", как бы это ни казалось кому-то незначительным и "а что такого") диаспора будет стремиться к сохранению своей субстантивной независимости. Зачем ассимилироваться, если можно жить в своём «гетто» с собственными нормами, языком и лояльностью, и переформатировать среду под себя (с учетом того, что у нас государство-образующий этнос имеет напрочь размытую идентичность, не имеет идеологии, а каждый раз, когда заикается об этом — то отовсюду доносится визгливый вой об "этих русских националистах" — это вообще не проблема для "диаспор"). Это консервирует культурные различия и мешает формированию единой гражданской нации. Вместо того, чтобы становиться «гражданином России» остаётся «представителем своей диаспоры». Отправной точкой его идентичности будет не макроидентичность, а принадлежность к диаспоре. При этом макридентичность его не интересует в принципе и никак на него не влияет. Это лишь инструмент получения благ.
Агенты влияния внешних игроков. Диаспора часто используется страной происхождения как инструментом мягкой силы, лобби и гибридного давления (финансирование, разведка, дестабилизация). Примеров масса не только в России, но и в мире: диаспоры активно влияют на политику принимающих стран. В условиях конфликтов это превращается в фактор дестабилизации. Да и западные кукловоды давно научились использовать диаспоры в качестве инструмента подрыва неудобных им стран.
Этнизация политики и коррупция. При субъектности диаспора начинает продвигать своих во власть, бизнес, силовые структуры. Это не гражданский подход («лучший кандидат»), а этнический («наш человек»). В результате мы получаем клановость, непотизм и рост межэтнической конкуренции вместо конкуренции по заслугам.
Потеря контроля над миграцией и безопасностью. В условиях массовой миграции организованные диаспоры становятся фильтром и ускорителем новых потоков. Они помогают «своим» обходить законы, защищают нарушителей и создают вакуум безнаказанности. Это прямой фактор роста этнической преступности и напряжённости.
У меня на эту тему пока всё.
Дико расписывать очевидные вещи, которые почему-то не понятны там, где должны быть очевидны в первую очередь.
infoWAR
