И снова на связи капитан одного из крупных торговых судов (предыдущей его текст был опубликован тут). Тоже максимально полно привожу его мнение по вопросу возможности/необходимости иметь свою ЧВК и вооружение на борту танкеров, которое я обсуждал тут и тут.
***
"Из своего опыта отмечу, что вполне возможно иметь задекларированное оружие на борту при условии выполнения требований государства порта. Так, например, мы выполняли заходы в порты Красного моря с военизированной охраной на борту, осуществляющей охрану судна от пиратских нападений при прохождении Аденского залива.
Для меня это выражалось в дополнительном декларировании оружия и оборудования военного назначения, своевременном оповещении властей и заинтересованных сторон, осуществляющих контролирующие функции в регионе (силы коалиции), детальной информации о членах охранной команды и их праве пользования оружием и т.д. Судовладелец со своей стороны также оповещал вовлеченные стороны и страховые компании.
По приходу в порт военное снабжение и оружие запирались и опечатывались после проверки властями. При этом я говорю о частном случае конкретного региона, где системная проблема пиратства привела к договоренностям с некоторыми государствами, например, Йемен, Джибути.
В то же время государство может запретить гражданскому судну заход с оружием на борту, и тогда военизированную охрану приходилось сдавать на перехватывающую базу в нейтральных водах до выхода из порта и последующего возвращения к этой базе в случае необходимости.
В принципе, задача военизированной охраны на борту гражданских судов решается тем или иным способом. Следует учесть, что государства-партнеры по теневому бизнесу, скорее всего создадут благоприятные условия с возможностью захода судам теневого флота в свои порты с военизированной охраной на борту.
Теперь к вопросу об эффективности такой охраны. Уже было отмечено, что калибр должен отвечать размеру цели. Разумеется, можно снабдить охрану даже ПЗРК, крупнокалиберными пулеметами и БПЛА. Какой будет реакция реального военного корабля на осознание, что командос на борту танкера готовы сопротивляться подобными средствами?
Я думаю, на месте военного крейсера логичнее было бы отойти миль на десять-двадцать и с безопасного расстояния прислать ракету по непокорному тихоходу. Угрозе современного военно-морского флота может противостоять только равная по мощности сила и, что очевидно, политика.
Мой вывод таков – либо надо находить срочное политическое или силовое решение, ведущее США, а теперь уже и шакалистых подсвинков, к отказу от агрессии в отношении мирного транспорта, либо обеспечивать адекватную охрану, способную не только сбить вертолет или катер, но и несущую внешнюю демонстрацию мощного легитимного охранного представительства – мандат, флаг, калибр, намерение. Как ранее писал, для этого требуется соответствующая международная резолюция, уполномочивающая ВМФ стран-участниц на такие мероприятия, а также воля и военно-техническая готовность этих стран.
Поэтому решения должны приниматься, опираясь на угрозу применения силы не в прямом противостоянии, а отношении целей, ведущих к экономическому и политическому поражению противника. То есть признание государства-агрессора агрессором и, как вариант, зеркальные меры в отношении судов, обеспечивающих его экономическую стабильность.
Такой вид противостояния мне видится более действенным. Нынешние агрессоры готовы жертвовать многим, но не благополучием и электоральными рейтингами. Один, скажем, контейнеровоз – это до 15 тыс контейнеров с грузом для тысяч получателей.
И тут уже эффект не эфемерной нефти для одной ТНК, а ущерб конкретному многоликому электорату, чье мнение интересно раз в два/четыре года. Достаточно пригласить такое судно изменить маршрут до дружественных вод и угощать экипаж до конца осени, а потом как героев вернуть домой… уже после выборов.
В общем, варианты есть, и их много".
